臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第1029號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　99年度抗字第1029號

抗告人

即受刑人

王建勛

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年9月16日裁定（99年度聲字第3479號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項及第121條第1項定有明文。是由前揭法條意旨可知，沒入具保人繳納之保證金，應以被告仍在逃匿中為其要件，如具保之被告雖曾逃匿或拘提未到，但於事後歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院94年台非字第34號、93年台非字第268號及93年台非字第50號等判決意旨可供參照。

二、經查，抗告人即受刑人王建勛（以下稱抗告人）因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人王啟丞出具現金保證後釋放，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依抗告人住所合法傳喚執行，因抗告人未到案執行，並發拘票命員警拘提未獲，依具保人住所發函通知具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，具保人仍未帶同受刑人到案執行，檢察官乃以抗告人已逃匿為由，聲請原審法院沒入保證金，原審依檢察官之聲請，於99年9月16日為沒入保證金之裁定，固非無見。

三、惟按法院之裁判（即判決及裁定）經宣示後，未宣示者經送達後，即發生其外部效力，故裁判未經宣示者，於法院將裁判送達於應受送達人時發生效力，最高法院91年度台非字第201號判決要旨可供參照。本件原審法院於99年9月16日為沒入保證金之裁定，該裁定並未經宣示，而於99年9月28日分別將該裁定送達於具保人王啟丞、抗告人及原審檢察官，此有原審王啟丞等人之送達證書附卷可稽（見原審卷第8、9、12頁），是本件裁定於99年9月28日始發生效力。然抗告人所犯上開案件，業經抗告人於沒入保證金裁定發生效力前之99年9月2日因繳納易科罰金而執行結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人既於沒入保證金裁定前已到案執行，且已執行完畢，則參照前揭最高法院之判決意旨，抗告人既已無逃匿之事實，法院自不得再以抗告人逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。原審對此未予審酌，而作成沒入保證金之裁定，尚有未洽，抗告人抗告指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院另為適法之裁定。

據上論斷，茲依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

以上正本證明與原本無誤。