臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第576號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第576號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第807號中華民國99年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3318號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告雖於原審準備程序與審理中就被訴事實、犯案經過為有罪之陳述、自白，但卻也認為原審對此案之審判，在認事用法和科刑上，稍嫌嚴苛云云。

三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告就其所犯於夜間侵入住宅竊盜未遂犯行，於原審坦承不諱，僅係認原審之認事用法及科刑，稍嫌嚴苛，但對原審判決之採用證據、認定事實及適用法律等節之正確與否則不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告前於民國94年間，因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑10月確定，復因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑6月確定，2案接續執行，於96年2月9日執行完畢，及於97年間，再因竊盜案件，經原審法院判處有期徒刑 4月確定，於97年12月19日執行完畢，是本件犯罪屬累犯，應依法加重其刑；另本件竊盜犯行，屬未遂犯，合予以減輕其刑；並審酌被告前有多次竊盜前科，仍不知悛改，其不思以己力循正當方式獲取財物，著手竊取他人財物，對社會治安危害非輕，惟念其犯後坦承態度，被害人未有實際財產上之損害等一切情狀，量處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，及說明扣案之手電筒1支、黑色頭套1個，係被告持之犯本案竊盜之物，依法宣告沒收，另扣案之鑰匙 1支，被告否認係犯本案竊盜罪所用之物，復無證據證明與被告上開竊盜犯行有關，則不予沒收之諭知等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤。而被告所犯加重竊盜罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又因累犯而應加重其刑，原審予以未遂犯減刑後，量處有期徒刑 5月，所為之量刑，符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。