臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第780號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第780號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第327號中華民國99年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第422號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○於民國九十九年五月二十一日向原審法院具狀提起上訴，並於同年六月七日具狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：「被告自九十八年十二月十三日出獄至今，每月皆至法院採尿驗送，至今未曾有過吸食情形，被告真有心悔改，懇請鈞長重新從輕量刑，並懇求准予易科罰金。」等語，提起上訴。

三、本院查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十九年五月二十一日具狀向原審法院提起上訴，並於同年六月七日敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見），而被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審九十九年四月二十八日審判筆錄可稽。綜上，被告上訴理由僅泛言其並未施用毒品，然本案除被告自白外，另有彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各一份為證，均足以佐證被告自白之真實性，被告上訴理由僅泛言並未施用毒品，而為形式上爭執，自非上訴具體理由。況被告自八十八年間起即有多次施用毒品之犯行，已經原審判決書記載詳實，並經原審於量刑時審酌其素行不佳，施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、所生危害及犯後坦承犯行等一切情狀，而從輕為有期徒刑六月之諭知，業已為低度量刑；且原審法院判決被告施用第二級毒品罪處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之折算標準，被告上訴意旨誤會原審未予諭知易科罰金，容有誤會，亦併此敘明。綜上，被告上訴意旨或以以其並未施用毒品，或以希望從輕量刑等語，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，反再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。