臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第2456號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上訴字第2456號

上訴人

簡嘉佑

即被告

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴緝字第269號中華民國99年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵緝字第2756號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查原審判決正本係於民國99年10月1日送達於上訴人即被告簡嘉佑（下稱被告）收受，有送達證書附於原審卷內可稽。被告於法定期間內之99年10月6日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：被告坦承犯行，清楚交代犯罪經過事實，更與各該被害人達成和解，並已履行部分和解條件，其餘和解條件亦將陸續履行，犯後態度應屬良好，姑不論被告實際犯罪所得是否為新臺幣（下同）80萬元，惟該犯罪所得相較其他重大經濟犯罪，應屬不多，被告遭判有期徒刑10月之刑度，輕重顯失衡，有違比例原則，被告對自己過錯觸法，累及父母擔憂操煩，且殃及無辜3名稚齡子女，致失依靠，除深感懊悔外，並願對己身過錯負責，但為減輕家庭負擔，更免父母奔波，並提供3名無辜子女安定生活，請求撤銷原判決，惠賜改判較輕刑，且得易科罰金之判決云云；並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。此外，本件被告所犯行使偽造私文書罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑，原審審酌被告不思以正途獲取金錢財物，竟偽刻「南仁湖集團國道事業處專用認證章」，蓋用於「協力廠商合約書」後持以行使，致被害人王永達、王志振、張忠貞陷於錯誤，而詐取渠等各20萬元之款項，並損害南仁湖集團之信譽，行為殊屬不該，應予責難，另兼衡被告前已有偽造文書之前科紀錄，素行不佳，及其已坦承犯行，且已與被害人王永達、王志振、張忠貞達成和解，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、專科肄業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑10月；其量刑經核並無違背法令或失之過重或輕縱之情形。綜上，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。