臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第766號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第766號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第164號中華民國99年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第6725號、第13867號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查本案上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：被告對犯罪事實欄之犯行，除㈡之行使偽造文書罪，均坦承不諱，因全虹公司為國內知名電信業者，其申辦行動電話之業務，審核申辦個案必定務實嚴謹，被告案發時為37歲成年男子，公司豈容被告持被害人乙○○之證件前往申辦行動電話，此部分懇請調查，又被告之父親江壽恩、胞弟江孟彥於98年相繼過世，家中僅妻子賺取微薄薪資以扶養母親，被告誠請考量被告坦承一切犯行及態度，家中已無成年男子工作以維持家中生計，予以被告適度量刑等語。經查：被告自警詢、偵查迄原審均坦承全部犯行（見警卷第1頁至第10頁、98年度偵字第6725號卷第23頁至第24頁、原審卷第27頁至第32頁），且於警詢時即自承：「（竊得乙○○財物）只有申請0000000000門號」等語（見警卷第7頁），且於原審復供稱：「我均願意認罪」（見原審卷第28頁）、「對於起訴之犯罪事實我均承認」等語（見原審卷第31頁反面），原審並參酌被害人乙○○、丙○○、丁○○於警詢之指訴、證人即中國信託銀行職員鄭資華、日盛商業銀行職員王中書、台北富邦銀行職員張保偉於警詢之指訴、日盛國際商業銀行信用卡事業處提出之被害人丁○○信用卡遭盜刷消費明細表、和信電訊儲值卡號（00000000000000號）資料、遠傳電信儲值卡號（Ｚ00000000000000、Ｚ00000000000000、Ｚ00000000000000號）資料、門號0000000000號行動電話號碼之申請人基本資料、台北富邦銀行消費金融總處提出之被害人丁○○信用卡遭盜刷明細表、中國信託商業銀行信用卡處法務組提出之被害人丁○○信用卡遭盜刷明細表、被害人丁○○提出之信用卡遭冒用聲明書、臺灣臺中監獄在監或出監受刑人資料表、臺中市警察局第六分局西屯派出所受理刑事案件報案三聯單、家樂福青海店之監視攝影機翻拍照片、傳真查詢國內各類掛號郵件查詢單、扣押筆錄及扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單等認定被告上開犯罪事實，且審酌被告前有偽造有價證券、竊盜等前科，素行不佳；其年值青壯，不思循正當途徑謀取生活之資，竟竊取他人財物，並以竊得之身分證件申辦電信門號，及盜用他人之信用卡，供己恣意持卡消費及預借現金，以滿足一己之物慾，足生損害於被害人乙○○、丁○○之權益，電信公司對於電信用戶管理之正確性，信用卡發卡銀行對於信用卡使用管理之正確性，並影響交易秩序及危害社會治安，所為實值非難；兼衡酌被告犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並無何違誤之處。至於全虹公司如何審核，並無礙被告本件冒用乙○○名義申請0000000000 行動電話犯行之認定，又被告上訴意旨所述之家庭狀縱若為真，固值同情，但並無從執上開理由指摘原審判決違誤。是被告上開上訴意旨所述各節，均不足執以認為原判決有何不當或違法。被告上訴意旨既未就原判決認事用法或量刑有何不當之處，提出具體指摘之理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367 條前段及第372條之規定，不經言詞辯論，判決如主文。