臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第1091號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　99年度抗字第1091號

抗告人

即聲請人

郭志宏

被告

吳信宏

　　　　　　蕭麗珠

　　　　　　洪懷祖

　　　　　　黃興洲

　　　　　　陳保成

　　　　　　李彥緯

　　　　　　蕭恩喬

　　　　　　湯月霞

上列抗告人因被告等違反銀行法案件，聲請發還扣押物，抗告人不服臺灣臺中地方法院99年度聲字第4207號中華民國99年10月29日第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：被告吳信宏等人涉嫌違反銀行法案件，業經臺灣臺中地方法院98年度金重訴字第 126號判決有罪在案，上開判決對於附表所示帳戶之款項，認應留待被害人求償，因此並未諭知沒收。本案檢察官前曾扣押被告等人於銀行設立之帳號，其中附表所示之帳號尚有存款，該存款金額雖不多，但可供被害人求償，以填補部分損害，惟原裁定卻以上開不法所得既有第三人主張權利，且刑事案件尚未確定為由，認為上開存款尚有扣押必要。惟原審判決既已判決被告等人有罪，且於上開判決中未諭知沒收，原審應立即發還，讓被害人求償。另查，上開附表帳號之款項係原偵查檢察官所扣押，檢察署於起訴後認為並無繼續扣押之必要，因而行文原審表示是否繼續扣押由刑事庭決定，此有函文可稽（附件），顯見原偵查檢察官認為上開款項應無繼續留存之必要，惟原裁定法院卻不准解除扣押，致抗告人即被害人郭志宏（下稱抗告人）迄今求償無門，請 鈞院解除扣押以利抗告人經由民事程序求償，以填補損害云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求賠償之人外，屬於犯人者，沒收之；如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第136條之1亦定有明文。而扣押物有無繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院99年度台抗字第87號、98年度台抗字第323號裁定要旨參照）。準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查，本件被告吳信宏等人違反銀行法案件，經臺灣臺中地方法院以98年度金重訴字第1267號刑事判決判處罪刑後，經被告等人提起上訴，刻由由本院以99年度金上訴字第2342號案件受理審理中。而被告吳信宏等人以「夠夠拼國際股份有限公司」、「探極休閒育樂股份有限公司」等公司名義所設立如附表所示之銀行帳戶，雖前經臺灣臺中地方法院檢察署凍結在案，惟該署檢察官提起公訴，並將案件移交法院審理後，即應由法院依訴訟進行程度斟酌是否有繼續凍結或解凍之必要；而上開凍結帳戶內所扣款項，除為本案之證據外，亦疑似被告等人吸金之不法所得，然此所有權之歸屬須賴「法院終局確定判決」之認定結果而定，有相關函文在卷可稽。是抗告人抗告意旨所稱「...檢察署於起訴後認為並無繼續扣押之必要，...，顯見原偵查檢察官認為上開款項應無繼續留存之必要...」等語，顯與事實有違，不足為取。雖原審法院前揭刑事判決未將上述扣押物諭知沒收，但該判決既經提起上訴，目前尚未確定，則上述扣押物仍有留存以供查證之必要，而應繼續扣押。且本件被害人多達數千人，除抗告人外，其他被害人亦得就本件扣押物主張權利，無從逕予發還予抗告人。況上開扣押之銀行存款依卷內資料尚難區辨係何特定被害人所交付，縱認該扣押款項為被告犯罪所得而應發還予被害人，則應如何發還亦待審認，是在本案刑事判決尚未確定之前，自無從逕將扣押之款項發還予一部分被害人。從而，原審以本案被害人多達數千人，除抗告人提起附帶民事訴訟外，尚有其餘被害人提起附帶民事訴訟，而其餘被害人亦與抗告人被害情形相同，則不法所得既有第三人主張權利，且案件尚未確定，因認於判決確定前仍有繼續扣押以供查證之必要，而駁回抗告人發還扣押物之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，尚難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。