資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院100年度勞抗字第1號
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 100年度勞抗字第1號
- 抗告人
- 即原告
- 吳東宥即吳當雄
- 相對人
- 即被告
- 聖岱實業股份有限公司
- 法定代理人
- 廖貴枝
- 相對人
- 即被告
- 廖貴枝
高宏田
陳永河
上列抗告人與相對人等間給付薪資等事件，對於民國100年2月10日臺灣臺中地方法院99年度重勞訴字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人起訴未繳納裁判費，經原法院於民國(下同)99年4月28日裁定命其於送達抗告人時起5日內補正，此項裁定已於同年5月6日送達抗告人，有裁定書及送達回證在卷可稽（見原審卷第14-16頁）。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以99年救字第32號裁定駁回，經抗告人提起抗告、再抗告均遭駁回確定在案，亦有本院99年度抗字第239號、最高法院99年度台抗字第997號卷宗可按（外放），是抗告人訴訟救助之聲請，業已駁回確定。茲抗告人逾期迄今仍未繳費補正，亦有原審查詢表在卷可考（見原審卷第31-36頁），是原審以抗告人之訴不合法，其假執行之聲請，亦缺乏宣告之依據，均應予駁回，於法有據。抗告意旨，仍謂本件訴訟救助，於法有據云云，顯無理由。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
Ｓ