臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第241號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第241號

抗告人

蔡育如

法定代理人

梁美鳳

法定代理人

蔡貫

相對人

林敬發

相對人

余愛芬

上列抗告人與相對人等間因台灣台中地方法院100年度訴字第1095號損害賠償事件，聲請訴訟救助事件，對於民國100年5月3日臺灣臺中地方法院100年度救字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高法院18年抗字第260號著有判例。又當事人聲請訴訟救助，依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第34號判例可資參照。

二、聲請及抗告意旨略以：抗告人（查已受禁治產告）之母即梁美鳳，於抗告人發生本件交通事故後，已辭去工作，父親即蔡貫則於民國（下同）96年5月間中風，尚須負擔復健等醫療費用，實無力負擔訴訟費用。又雖梁美鳳名下有二筆不動產，然價值不高，遭金融機關拒絕貸款。再者，抗告人因本件交通事故成立和解，並於97年2月間獲賠新台幣（下同）130萬元，然己支付醫療費而無剩餘，為此請求訴訟救助云云。惟查，抗告人法定代理人既自認名下有二筆不動產，及受領和解金130萬元等詞在卷（見本審卷第4、5頁），並有財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬清單及調解書等在卷可按（見原審卷第7頁、及司促卷第6、7頁），然卻未能釋明無法向金融機關貸款證據，又未能釋明收取之賠償金業已支付醫療費而花費殆盡，則所辯抗告人無資力云云，自不足取，是抗告人聲請訴訟救助，即屬無從准許，應予駁回，故原審駁回其訴訟救助之聲請，於法有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

四、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

Ａ