臺灣高等法院 臺中分院100年度抗字第35號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度抗字第35號

抗告人

湯安全

抗告人

湯安盛

相對人

張凰標

抗告人因與相對人張凰標間租佃爭議事件，對於中華民國99年11

月29日臺灣苗栗地方法院99年度訴字第362號所為裁定提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人承租相對人坐落苗栗縣三灣鄉○○○段96之15、96之18、102、121之6等地號耕地（下稱系爭耕地），系爭耕地經抗告人父親、祖父以愚公移山之方式，雇工及帶領祖孫三代，利用二期稻作收成後之2個月時間，一鏟一鋤、一擔一擔，由高處挑往低處填，歷經數十個年頭，分梯次改良，將原來計24坵田之系爭耕地改良成11坵使用，不僅耕作省工、省力，增加產量，亦增加農地價值，改良經費估計為新臺幣（下同）288萬元。每逢農地改良時，相對人或相對人父親均親眼目睹，雖抗告人父親因未受教育而無書面告知相對人，然相對人既目睹改良事實，應視同已受告知。兩造租約於民國（下同）97年底期滿，抗告人依程序向苗栗縣三灣鄉公所申請相對人補償改良土地費用，經苗栗縣三灣鄉公所租佃委員會決議由相對人補償抗告人150萬元，苗栗縣政府亦維持該決議。本件系爭耕地確有農地改良事實，請求准依私權爭議判決等語。

二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三七五減租條例第26條定有明文。此所稱「司法機關」，係指普通法院而言。又出租人與承租人間關於耕地租約之爭執，性質上屬人民相互間之私權爭議，除行政機關依同條例第l9條規定，所為耕地准否收回自耕之核定與調處，依司法院大

政處分，將該條所生爭議劃歸行政機關受理，而應另循行政爭訟程序救濟，不得向普通法院提起民事訴訟外，其餘因耕地租約所生之爭執，仍應依同條例第26條規定，由普通法院審理。

三、本件係兩造耕地租約於97年底期滿，相對人為擴大農場經營收回系爭耕地，抗告人請求相對人補償改良土地費用，因相對人不同意而生租佃爭議。苗栗縣三灣鄉公所依抗告人之申請，於99年5月14日召開調解，相對人以99年5月11日函覆公所不欲參加後，苗栗縣三灣鄉公所乃以調解不成立而移請苗栗縣政府調處，經苗栗縣政府分別於99年8月17日、99年9月27日召開調處會，相對人亦均未出席，而苗栗縣三灣鄉公所及苗栗縣政府皆作成請相對人補償抗告人改良土地費用150萬元之決議，嗣相對人收受調處決議後提出異議，苗栗縣政府遂將此租佃爭議移請原法院審理等情，有苗栗縣政府99年10月12日府地權字第0990186254號函暨所附苗栗縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、異議書、苗栗縣三灣鄉公所公所耕地租佃委員會調解（處）程序筆錄、申訴書等件可稽（原審卷第3至41頁）。復觀抗告人之起訴及抗告意旨，其係依耕地三七五減租條例第13條之規定，請求相對人補償其改良費用甚明（原審卷第49至50頁、本院卷第3頁）。抗告人既於原審陳明其係以兩造間之耕地租約有耕地三七五減租條例第13條之情形為由而提起本訴，非依同條例第l9條之規定為請求，依上說明，普通法院對兩造間因耕地租約所生之私權爭執，自有審判權。從而，原法院以本件屬行政事件，原法院無審判權，且因係相對人不服調處結果，苗栗縣政府誤送原法院審理，程序上非當事人以行政機關為被告提起之行政訴訟，原法院亦無法依職權移送行政法院審理，而依民事訴訟法第249條第1項第1款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法即有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

Ｓ