臺灣高等法院 臺中分院100年度聲字第50號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度聲字第50號

聲請人

謝祥彥

代理人

謝其燈

上列聲請人因與相對人協和醫院間請求確認僱傭關係存在事件（臺灣苗栗地方法院99年度勞訴字第9號）聲請指定管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分案為99年度勞訴字第9號，並以勞工法庭名義由法官宋國鎮承辦，惟，因有民事訴訟法第23條第1項第1款後段所定「由其審判恐難期公平」之情形，故聲請指定由臺灣臺中地方法院勞工法庭管轄。蓋聲請人前聲請法官宋國鎮迴避，現由最高法院以100年度台聲字第311號受理中，故相關勞資爭議由其審理，難期公平；且於上開勞資爭議事件審理中，苗栗地院對有利於聲請人之事證及法律關係均不予審酌，有具體證據即證物清單所示苗栗地院期日通知書、聲請人所提民事聲請書、聲請訴訟救助狀、追加起訴狀、聲請合議審判狀、聲請調取書證狀、聲明狀、異議暨聲請行獨任審判準備程序狀、補充陳述摘要狀、聲請停止訴訟程序狀、爭點整理摘要狀、聲請命提出書證狀、補述狀、聲請再開辯論狀、聲請閱卷及索取ＣＤ狀等影本可資證明，據此亦可知由其審判難期公平云云。

二、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別之情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄法院，固為民事訴訟法第23條第1項第1款所明定，惟，所謂因法律不能行使審判權，係指有管轄權之法院，依據法律規定不能行使其審判權，例如同一法院之法官依關於法院職員迴避之規定均應迴避，或因迴避致無法組成行審判權之合議庭等；所謂因事實不能行使審判權，係指有管轄權之法院，因天災、戰亂或其他事故事實上不能行使其審判權者而言；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平（最高法院96年度台聲字第309號裁定意旨參照），有管轄權之法院是否具有「由其審判恐影響公安或難期公平」之特別情形，須以客觀具體之事實決之，非得以主觀臆測之詞推定（最高法院99年度台簡聲字第 9號裁定意旨參照）。查本件聲請人聲請指定管轄，雖以上開情詞為據，惟依聲請人所述情形及其所提證物清單內容，其所謂苗栗地院之審理難期公平云云，純屬聲請人臆測之詞，無從認為由該法院承辦本件訴訟之法官執行職務難期公平，是以聲請人本件聲請核與民事訴訟法第23條第1項第1款聲請指定管轄之要件未合，自不能准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由。爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

Ａ