臺灣高等法院 臺中分院101年度上字第453號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　101年度上字第453號

上訴人

翁城

送達代收人

陳怡雯

被上訴人

翁銀花

　　　　　　翁銀盆

　　　　　　陳宗聖

上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國102年4月24日本院101年度上字第453號所為判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，依第七十七條之十三及七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第七十七條之十六第一項定有明文。又按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。

二、本件上訴人於民國(下同)102年5月20日對本院判決，提起第三審上訴，未於上訴狀內繳納第三審裁判費新台幣26,002元，又未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於102年5月24日裁定命上訴人於收受裁定7日內補正，該裁定於102年5月27日為送達上訴人，有送達證書可憑。茲已逾限，上訴人仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條裁定如主文。