臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第428號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度抗字第428號

抗告人

石龍振

相對人

維新醫療社團法人臺中維新醫院

法定代理人

許景琦

抗告人因與相對人維新醫療社團法人臺中維新醫院間假扣押聲明

異議事件，對於中華民國101年8月15日臺灣臺中地方法院101年

度執事聲字第108號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明異議略以：

（一）相對人於假扣押聲請狀所載內容，皆係其惡意誣陷，並非事實，前已經原法院檢察署為抗告人不起訴處分，合先說明。

（二）相對人主張「維新醫院」於民國（下同）98年10月8日改設為「維新醫療社團法人臺中維新醫院」，其法定代理人在98年12月間發現「維新醫院」於94至98年間遭抗告人侵占藥品云云。查「維新醫院」於法律上之權利主體為「許景琦」，訴訟上以「維新醫院即許景琦」表現，而「維新醫療社團法人」為依法設立之法人，二者係屬不同主體，「維新醫院」之權利義務不應由「維新醫療社團法人」行使負擔；由相對人提起之另件民事損害賠償訴訟中（原法院100年度訴字第3203號），亦知此二者於法律上為不同權利義務主體。相對人主張者乃抗告人侵占「維新醫院」之藥品，藥品款項由「維新醫院」支付，損害賠償請求權人即為「維新醫院」，其既未就「維新醫療社團法人」對抗告人有何假扣押之請求及原因事實為釋明，原法院准其所請自有不當。尚且，抗告人並無侵占藥品之實，相對人主張自「維新醫院即許景琦」處受讓債權亦屬虛偽，縱認相對人可憑兩造99年度第1次臨時董監聯席會議中之協議向抗告人主張債權，其對抗告人之權利亦應為「持份移轉請求權」、「股利抵扣請求權」之「特定財產權」，非一般之金錢請求權，顯與假扣押要件不符。

（三）抗告人將御康公司股份、維新法人社員權利轉讓給第三人吳漢成、劉呈文、黃立文、陳基明、陳韋伸、林時郁、蘇嘉富等人，非無償轉讓，積極財產未因此減少，且抗告人對吳漢成負有債務，轉讓同時，亦減少消極財產，財產狀況並無不利變動。再者，抗告人所移轉御康公司股份僅為128萬股中之15萬股〈每股新臺幣（下同）10元〉，轉讓之維新法人社員出資額亦僅為1,340萬元中之275萬元，且因御康公司及維新醫療社團法人拒絕辦理過戶，前揭7人迄今未取得任何股份，縱扣除轉讓部分，抗告人尚有113萬股即1,130萬元御康公司股份、1,065萬元維新法人社員權利，加上股息、紅利、盈餘分配等，整體價值變動甚小，於抗告人之清償能力無影響。至抗告人處分臺中市○○區○○路352之1號房地，同時減少向第三人元大商業銀行貸款之5,000多萬元債務，免除每月應繳32萬餘元之龐大利息，對抗告人之經濟狀況反有助益。此外，抗告人另有維新法人社員權利640萬元出資額登記於許景琦名下，刻於原法院100年度訴字第2742號訴訟中要求返還；對許景琦並有500萬元債權（原法院99年度司執字第20871號）；對第三人君田股份有限公司亦有股份債權600萬元。

（四）由上可知，抗告人之剩餘資產實足清償本件債權。況御康公司、維新社團法人之股權及社員權利，其轉讓手續皆由相對人掌控，抗告人根本無法任意轉讓，相對人毋庸擔心抗告人有脫產可能，本件自無假扣押之必要。

二、抗告人於本院抗告意旨略以：對照相對人主張之債權金額600萬元，抗告人於受假扣押時之資產情況為維新醫療社團法人登記社員出資額1,340萬元、99及100年度股利213,597元、736,315元、借名登記於許景琦名下之出資額640萬元、對許景琦之債權500萬元、對君田股份有限公司登記股份600萬元，合計44,549,912元，顯超過相對人主張之債權金額，並無其所稱日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原審就此未加審酌，亦未說明不採理由，僅以抗告人未說明不動產出售所得流向，遽認抗告人有隱匿而符合假扣押原因云云，顯有違誤。爰提出抗告，請求廢棄原裁定。

三、按，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言（最高法院96年度台抗字第809號裁判要旨參照）。所謂釋明者，係當事人能提出即時調查之證據，使法院信其事實上之主張大概為如此，始足當之。次按，民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之；其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍遭斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因（最高法院98年度台抗第746號、99年度台抗字第175號裁判意旨參照）。

四、本件相對人主張抗告人假借維新醫院名義採購，行侵占部分藥品達2,481萬餘元之實，並將所占藥品款項轉由維新醫院支付，相對人為免抗告人脫產，先後召開臨時董監聯席會議及社員總會，作出抗告人同意將其現有法人持份、股利轉讓予其他社員及開立面額1,000萬元之本票以為補償之結論，抗告人亦曾委請前立委江昭儀代其與相對人協商，協議不得再轉讓維新醫療社團法人之法人持份及御康公司之股份等語，固據其提出律師函、存證信函、會議記錄、協議書、本票、建物謄本及異動索引等影本為憑。惟核相對人提出之證據，僅能就本件有無假扣押請求之原因為釋明，尚不足釋明假扣押之原因。相對人雖稱兩造協議後，抗告人先後出售其持有之前揭持份與股份，並刻意未載本票發票日致票據無效，尚將其名下臺中市○○區○○路351之1號豪宅以買賣為名過戶予第三人，在在顯示抗告人正將所有財產搬移隱匿，爰依法先就抗告人侵占金額中之600萬元債權部分主張權利，並願供擔保以代釋明，聲請假扣押云云。然查，抗告人名下君田股份有限公司、郁康股份有限公司、維新醫療社團法人等之3筆投資財產所得即有2,520萬元，有本院卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第13至27頁），其現存之既有財產，顯已足支付相對人之600萬元債權金額請求，縱其買賣前述自有不動產，亦無使其瀕臨成為無資力狀態或無力清償之情形。況依上開調件明細表所示，抗告人名下之投資持分，迄今並無致其陷於無資力狀態疑慮之變動，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。揆諸首揭說明，自難認相對人就假扣押之原因已盡釋明之責，縱令相對人願提供擔保，依上開條文及裁判意旨，亦不足以補其釋明之不足，仍應認本件不符合假扣押之要件，而駁回其假扣押之聲請。原法院未予詳究，遽准相對人假扣押之聲請，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文第二項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。