臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第582號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度抗字第582號

抗告人

郭朝炅

相對人

彰化縣永生儲蓄互助社

法定代理人

林明豐

上列抗告人因與相對人間支付命令聲明異議事件，對於民國101年5月31日臺灣彰化地方法院101年度事聲字第77號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）對抗告人核發支付命令，該院司法事務官以100年度司促字第1270號支付命令（下稱系爭支付命令）命抗告人應給付相對人新台幣（下同）72萬1577元本息。抗告人不服，對之提出異議。惟彰化地院司法事務官以其異議已逾20日法定不變期間為由，於民國100月3月15日為駁回其異議之處分。嗣彰化地院於100年4月14日核發支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書），抗告人乃具狀聲請撤銷系爭確定證明書，經彰化地院司法事務官於101年9月7日以系爭支付命令已合法送達抗告人，抗告人逾期提出異議，該支付命令業已確定為由，裁定駁回其聲請。抗告人不服，對之提出異議，經原法院以抗告人對系爭支付命令所提異議，既經原法院司法事務官於100年3月15日以其異議逾20日不變期間為由，裁定駁回其異議，抗告人對該項駁回異議之處分復未提出異議，依法自足認系爭支付命令業與確定判決有同一之效力，原法院司法事務官據此核發系爭確定證明書，即無違誤為由，而裁定駁回其異議。抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：㈠本件抗告人並未居住於彰化縣花壇鄉○○街00號，故系爭支付命令第一次送達至上開地址，即未合法送達。嗣系爭支付命令第二次送達至抗告人之戶籍地（彰化縣員林鎮○○路000號），抗告人始收受送達，旋即委由張繼準律師代為處理後續聲明異議事宜，張繼準律師於l00年2月23日聲明異議狀之地址、委任訴訟代理人王國峰（其為張繼準律師事務所之助理）之委任狀及閱卷聲請書上所載之地址，均係依支付命令上之地址順勢填載，而非抗告人確實居住於該地址。抗告人於原審聲請傳喚張繼準律師，以明上開事實，詎原審未為實質審查，即逕駁回異議，即嫌疏略。㈡送達係法院書記官依法定方式，將訴訟文書交付訴訟關係人，使其知悉該文書內容之訴訟行為，其非法律所定得收受送達之人，其自不生送達之效力，倘實際上已將收受之訴訟文書交付應送達人而能證明者，方生送達之效力。本件系爭支付命令所收受送達者均係由伯父「廖吉音」代收，而廖吉音非抗告人之伯父，亦非抗告人之同居人，更非抗告人之受僱人，其非法律所定得收受送達之人至明。且本件亦無任何證據證明廖吉音有將系爭支付命令轉交予抗告人，故系爭支付命令並未生合法送達之效力至明。㈢依民事訴訟法第240條之4第1項但書規定，支付命令之異議仍適用第518 條及519條之規定。則抗告人於合法收受送達（即100年2月16日）之20日內聲明異議，系爭支付命令即尚未確定。又民事訴訟法第240條之4第2項規定，司法事務官認異議無理由者，應送請法院裁定之。故司法事務官並無權自行駁回抗告人於100年2月22日之聲明異議。司法事務官既無權將該聲明異議駁回，則縱抗告人未於l0日內對司法事務官所為之裁定提出異議，系爭支付命令亦不因未對該裁定提出異議而生確定之效力。且抗告人就支付命令之聲明異議，係於司法事務官駁回異議（100年3月21日）之前，故系爭支付命令亦未生確定之效力亦至明等語。

二、本件相對人前聲請對異議人核發支付命令，經原審法院民事庭司法事務官准予發系爭支付命令，並於100年1月26日對上開文德街地址為送達，因未獲會晤異議人本人，而由廖吉音以同居人身分代收。嗣因相對人具狀查報異議人戶籍謄本，原審法院民事庭即再按異議人上揭中正路之戶籍地址為第二次送達，並於100年2月16日由來來皮鞋店人員以受僱人身分代為收受。異議人嗣於100年2月23日對系爭支付命令聲明異議（以法院收文章日期為準），經司法事務官以其異議已逾20日不變期間為由，於100月3月15日為駁回異議之裁定，該裁定並於同年3月17日送達於異議人之送達代收人吳紅瓊，由同事務所人員簽收，異議人對於司法事務官所為駁回聲明異議之裁定並未提出異議，原審法院司法事務官乃於100年4月14日核發系爭確定證明書之事實，有前開支付命令事件卷可稽。茲異議人對系爭支付命令所提異議，既經原審法院司法事務官於100年3月15日以其異議逾20日不變期間為由，裁定駁回其異議，異議人對該項駁回異議之處分復未提出異議，依法自足認系爭支付命令業與確定判決有同一之效力，原審法院司法事務官據此核發系爭確定證明書，將系爭支付命令確定之事實通知當事人，依法並無違誤。

三、抗告人雖另謂依民事訴訟法第240條之4第1項但書規定之意旨，司法事務官無權自行駁回抗告人前開異議，應送請法院另行裁定。故抗告人即使未對司法事務官駁回上開異議之處分提出異議，系爭支付命令亦不生確定之效力云云。惟按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定，民事訴訟法第240條之4第1項定有明文。觀諸此條項之立法理由載明：「為保障當事人之權益，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，對於司法事務官處理事件所為之終局處分，應許當事人得逕向為處分之司法事務官提出異議，由其儘速重行審查原處分是否妥當，而為適當之救濟。但債務人對於支付命令提出異議者，仍應適用第518條及第519條規定，而無本條規定之適用」，可知當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，須於收受處分送達後10日之不變期間內為之，然若對司法事務官所核發之支付命令提出異議，依民事訴訟法第240條之4第1項但書之規定，則仍適用同法第518條及第519條之規定，亦即得於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，惟若逾期始提出異議，應以裁定駁回之；反之如異議為合法，則以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，非謂司法事務官對於支付命令逾期提出異議無逕行駁回之處理權限。復參酌司法事務官辦理督促程序規範要點第7條前段亦明定：「債務人對於司法事務官所發之支付命令提出異議者，如已逾20日之不變期間，司法事務官應裁定駁回之」，可見司法事務官認債務人提出異議已逾20日不變期間，依法即可逕行裁定駁回之，其所為之處分依民事訴訟法第240條之3規定，與法院所為者有同一之效力。債務人如不服該處分，應於法定10日不變期間內提出異議以為救濟，方屬正辦。乃本件抗告人於原審法院司法事務官於100年3月15日裁定駁回其支付命令之異議後，竟未依法對該處分提出異議，致系爭支付命令發生確定之效力後，其始再以支付命令向文德街址送達並不合法，其已於法定期間內異議，支付命令尚未確定為由，請求撤銷系爭確定證明書，於法實難謂有據。

四、綜上所述，本件抗告人固曾對系爭支付命令提出異議，然其異議既已因逾期被原審法院司法事務官裁定駁回，並因抗告人對該處分未依法提出異議，致使系爭支付命令已告確定，則原審法院因此據以核發系爭確定證明書，於法即無不合。抗告人聲請撤銷系爭確定證明書，礙難准許。原法院維持司法事務官駁回其聲請之處分，而裁定駁回其異議，經核並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。