臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第211號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度上易字第211號

上訴人

陳姵穎

被上訴人

林天償

訴訟代理人

林照明律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102年3月19日臺灣臺中地方法院101年度訴字第3129號第一審判決提起上訴，本院於民國102年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國100年1月15日協議離婚，因坐落台中市○里區○○路000○00號之鐵皮屋係伊出資興建，而由被上訴人居住，依兩造離婚協議書第1條第2項②約定，被上訴人現既已再婚，自應給付伊新台幣（下同）30萬元。為此，依離婚協議書提起本訴，並聲明：被上訴人應給付伊30萬元，及自支付命令送達被上訴人之翌日即民國101年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（上訴人請求被上訴人返還代償之債務及貸款部分，已確定，茲不與贅述）。

二、被上訴人則辯以：離婚協議書有關伊再婚就要給上訴人30萬元之約定，係違反公序良俗，自屬無效。上訴人不得據以向伊請求給付等語。

三、兩造不爭執事項：

⑴兩造於99年3月18日結婚，於100年1月17日為兩願離婚之登記。

⑵兩造於100年1月15日簽訂離婚協議書，於第1條第2項約定：「財產之歸屬：①0000-MZ之車輛，歸屬女方（指上訴人）。②台中市○里區○○路000○00號之鐵皮屋，男方（指被上訴人）若再婚或改建，將補償女方30萬元。」

⑶被上訴人於101年3月20日與印尼國人徐雅蒂結婚。

⑷上訴人於101年9月19日寄發催告被上訴人給付30萬元之存證信函予被上訴人，被上訴人並已收受。

四、得心證之理由：

⑴上訴人主張兩造於100年1月15日簽訂離婚協議書，協議書第1條第2項②約定被上訴人若再婚，應補償伊30萬元；而被上訴人已與印尼國人徐雅蒂結婚；伊已催告被上訴人給付30萬元等語，為被上訴人所不爭執，應堪信上訴人此部分主張為真實。

⑵被上訴人辯稱離婚協議書第1條第2項②之約定係違反公序良俗，應屬無效等語，為上訴人所否認。查上開約定係列在離婚協議書「財產之歸屬」項下，且依約定文義，顯然是在解決系爭鐵皮屋之所有權歸屬問題。然而上開約定有關「被上訴人如再婚，須補償上訴人30萬元」部分，顯然係對被上訴人再婚之懲罰，此部分約定顯然有背於公序良俗，依民法第72條規定，應屬無效。上訴人自不得據此約定請求被上訴人給付30萬元。

⑶綜上所述，被上訴人抗辯系爭離婚協議書第1條第2項②之約定係違反公序良俗，應屬無效，應屬可信。是則上訴人自不得執此約定對被上訴人有所請求，從而上訴人主張依離婚協議書第1條第2項②之約定請求被上訴人應給付伊30萬元之本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果之認定不生影響，無予逐一論述之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。