臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第216號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度抗字第216號

抗告人

林金在

抗告人

林一明

抗告人

林一峰

抗告人

許基漟

抗告人

許志永

抗告人

許家和

抗告人

黃福生

抗告人

陳月雲

抗告人

尤昱誠

抗告人

張季發

抗告人

黃月珠

抗告人

葉永昌

抗告人

楊貴雄

抗告人

黃慶明

抗告人

蘇佳語

共同代理人

施廷勳律師

複代理人

王將叡

上列抗告人與相對人戴清溪等人間聲請假處分事件，抗告人對於民國103年3月17日臺灣彰化地方法院103年度全字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊等與相對人並無任何法律關係存在，更未與相對人成立坐落OOOO市OOOOOO段第000等五筆土地之買賣契約，且抗告人林金在係在相對人提起上開訴訟前，才將上揭土地移轉登記與抗告人許志永等12人，故並不存在有日後不能強制執行之虞情狀。另原審所為相對人供擔保金額部分，乃依預計債權人因遲延受償所生之損害額計算方式，依63年台抗字第142號意旨之「不能利用或處分該標的物所受損害額」之部分相牴觸，求為廢棄原裁定等語。

二、相對人則以：本案訴訟中已詳細載明相關事實、請求權基礎及假處分聲請之必要。另原裁定就酌定擔保金部分，已充分考量假處分不能利用或處分該標的物所受損害額，抗告為無理由等語。

三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項及第2 項規定自明。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的及其請求之原因事實；所謂假處分之原因，則係指因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事由。又假處分僅為保全強制執行之方法，如符合上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於當事人主張實體上之理由是否正當，核屬本案問題，非假處分程序所能解決。

四、經查，相對人主張伊對抗告人等所有之坐落OOOO縣OOOO市OOOOOO段000、000－0、000-0、000－0、000地號等土地所有權應有部分，有優先承買權法律關係等存在，並已提起原審103年度重訴字第32號訴訟在案，並追加抗告人林金在部分土地應有部分受移轉之人(許基漟等十二人)為被告。惟抗告人林金在既將其部分應有部分移轉予許基漟等人之處分行為，顯然已造成系爭請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，而有保全處分之必要等情，業具提出不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、存證信函、律師函等件為證，足認相對人就其請求已有相當釋明，並已提起原審103年度重訴字第32號訴訟在案，原法院以系爭五筆土地，扣除相對人之所有權應有部分後，抗告人等所有權應有部分之交易總價約為新台幣（下同）2億1,760萬8,820元。而本件訴訟，其終結所需期間約略三年計算，依民法所定法定利息為年利率5%計算，債權人假處分致債務人所受損害為3,264萬1,323元(計算式：2億1,760萬8,820元×0.05×3年＝3,264萬1,323元)，酌定相對人應供擔保之擔保金額為3,264萬1,323元為適當，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項規定，裁定如主文。