臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第402號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　104年度抗字第402號

抗告人

陳勇儒

代理人

楊永吉律師

上列抗告人與相對人陳展南等人間訴訟救助事件，抗告人對於104年8月14日臺灣臺中地方法院104年度救字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。又民事訴訟法第107條所謂無資力，係指窘於生活，缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第62條前段固有明文；然另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條但書亦有明定。是法院仍得就當事人資力是否符合無資力之法律救助要件進行審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審酌之拘束甚明。

二、查抗告人聲請訴訟救助，固提出財團法人法律扶助基金會臺中分會審查表、扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單為據；惟查，抗告人名下實有坐落臺中市東區及桃園縣新屋區計10餘筆之共有土地及田賦、BENZ汽車1部等具相當財產價值之不動產及財物，且其於民國102年及103年所得年度之薪資收入各有新臺幣（下同）20萬元及近15萬元左右，有原審調閱抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查，是抗告人既擁有多筆財產，並有收入，堪認其非窘於生活，亦非毫無恆產而缺乏經濟信用，非不得以其既有財產及自身之經濟上信用籌措本件裁判費，自不能使法院信其確有顯無資力支出裁判費之事實，則抗告人主張其已無資力支出訴訟費用，尚難認為真實。

三、抗告意旨固以：抗告人名下不動產，除少部分外，絕大部分為畸零地，如道路、田、墓地、旱地等，並無經濟價值，且處於公同共有關係，抗告人無法處分以換取訴訟費用；又抗告人名下BENZ汽車一臺為1986年出廠，已為廢鐵而送資源回收，抗告人僅因生活困難無力繳納罰金、稅金，是以該輛汽車仍登記於抗告人名下；抗告人為臨時雇員或短期契約工，102年總收入僅206,413元，平均月入17,201元，而103年總收入僅147,722元，平均月入12,310元，支付生活開銷困難，乃向朋友借款渡日，遑論有能力準備數萬元之訴訟費用。抗告人多筆不具經濟價值且無法處分之不動產、已成廢鐵之BENZ汽車、平均月收僅1萬餘元而入不敷出已如前述，經抗告人向法律扶助會台中分會申請法律扶助，業已全部准予救助在案，申請訴訟救助並非顯無理由，依新修正法律扶助法（下稱法扶法）第63條規定暨其修正理由，法院就准否申請人訴訟救助，需尊重法律扶助會分會之實體認定，除有顯無理由之情形外，皆應准予訴訟救助，原審未依新修正法扶法第63條之規定，尊重法律扶助會分會對於申請人是否無資力之實體認定，僅依抗告人財產形式外觀認定，顯與新法放寬訴訟救助認定之立法目的相違，適用法規顯有違誤等語。惟上開BENZ汽車何以當時登記為抗告人名義？抗告人既為臨時雇員或短期契約工，仍能駕駛價值不菲之進口名車BENZ汽車，縱為中古汽車仍有相當價值，已經明顯非無資力；而抗告人雖謂多筆不具經濟價值且無法處分之不動產云云，惟其有不動產達16筆，地目有墓、雜、林、田、建、道等，雖多數屬公同共有，惟其中新屋區東勢段東勢小段404地號為抗告人單獨所有，有查詢清單可憑（見第7頁）；況抗告人於102年、103年均有收入，益見抗告人顯非無資力以支付訴訟費用，原審因而駁回抗告人之聲請，經核認事用法，並無不合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。