臺灣高等法院 臺中分院105年度上字第532號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上字第532號

上訴人

凃聰錫

上訴人

凃聰燈

上列二人訴訟代理人

邱垂勳律師

上訴人

凃星明

上訴人

凃金泉（即凃清花及凃定之繼承人）

上訴人

凃玉枝（即凃清花及凃定之繼承人）

上訴人

伍月櫻（即凃清花、凃定及凃金本之繼承人）

上訴人

凃慶坤（即凃清花、凃定及凃金本之繼承人）

上訴人

凃慶忠（即凃清花、凃定及凃金本之繼承人）

伍識齊（即凃清花、凃定及凃金本之繼承人，原名伍小君（即凃清花、凃定及凃金本之繼承人）凃林寫（即凃清花及凃員之繼承人）凃聰仁（即凃清花及凃員之繼承人）邱凃月英（即凃清花及凃員之繼承人）凃月鳳（即凃清花及凃員之繼承人）詹輝次（即凃清花及詹凃甘之繼承人）詹輝嶺（即凃清花及詹凃甘之繼承人）蔡詹花仔（即凃清花及詹凃甘之繼承人）李詹碧霞（即凃清花及詹凃甘之繼承人）詹昇融（即凃清花、詹凃甘及詹輝參之繼承人）詹昇倫（即凃清花、詹凃甘及詹輝參之繼承人）詹惠閔（即凃清花、詹凃甘及詹輝參之繼承人）詹雪融（即凃清花、詹凃甘及詹輝參之繼承人）詹姍融（即凃清花、詹凃甘及詹輝參之繼承人）賴吉森（即凃清花、賴凃笑之繼承人）賴國典（即凃清花、賴凃笑之繼承人）賴國泉（即凃清花、賴凃笑之繼承人）賴　素（即凃清花、賴凃笑之繼承人）賴彩味（即凃清花、賴凃笑之繼承人）賴彩園（即凃清花、賴凃笑之繼承人）劉凃惜（即凃清花之繼承人）被　上訴人　凃津汝

上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國105年8月31日臺灣彰化地方法院104年度訴字第1245號第一審判決，提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（參最高法院48年台上字第127號判例意旨）。另分割共有物訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定，為固有必要共同訴訟，法院對共同訴訟各人之裁判，應對全體共同訴訟人為之，不得分別裁判。

二、經查，被上訴人於原審起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、地目建、面積1280平方公尺之土地為其與上訴人凃聰錫、凃聰燈、凃清花（已死亡）、凃星明所共有，應有部分分別為4分之1、12分之1、12分之2、4分之1、4分之1，因土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人亦無訂有不能分割之期限，故依據民法第823條第1項及第824條之規定訴請裁判分割等語。原審判准分割，並認定共有人凃清花在起訴前死亡，依據土地登記謄本之記載認定彰化縣政府為其遺產管理人，惟依照土地法第73條之1修正公佈施行後相關處理原則第1項規定：土地法第73條之1修正後，市縣政府機關所為之「列冊管理」僅係一般行政處理行為，並無實質代管權力，故市縣政府機關對於列冊管理之土地或建物改良物無需為使用、收益或管理上之必要處分，是彰化縣政府就凃清花應有部分雖經列為管理人，惟依上開規定，僅其得為一般行政處理行為，尚無實質代管權力，該縣政府並已敘明上開理由，及說明系爭土地已經該府以103年9月10日府地籍字第1032095213號函移請財政部國有財產署辦理公開標售，請另通知該署及繼承人為宜（見原審卷第39頁、54頁），乃原審判決時，未促請被上訴人陳報並追加凃清花之繼承人為當事人，逕列彰化縣政府為遺產管理人予以裁判，殊有未洽，難謂無再予推究之必要，其踐行之訴訟程序，顯有重大瑕疵。另上訴人凃月鳳、李詹碧霞、賴彩味等人亦到庭表示不願意由本院繼續審判（見本院卷第190頁），兩造顯無同意由本院為裁判之情形可言。從而，上訴人凃聰錫、凃聰燈執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維審級利益，自屬有理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄發回原審法院重行審理，以符法制。

三、依民事訴訟法第451條第1項條，判決如主文。