臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第239號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度抗字第239號

抗告人

李清樂

相對人

蔡 菊

　　　　　　魏綸青

　　　　　　魏綸黃

　　　　　　魏倫昌

　　　　　　魏倫亨

　　　　　　魏綸修

　　　　　　邱峻桀

　　　　　　邱明發

　　　　　　邱增榮

　　　　　　邱逸平

　　　　　　江明潔

　　　　　　江映潔

　　　　　　江芸潔

上列抗告人與相對人間分割共有物事件，抗告人對於民國105 年3 月18日臺灣苗栗地方法院104 年度訴字第210 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：臺灣苗栗地方法院104 年度訴字第210 號判決附圖所示苗栗縣後龍鎮○○段000 地號Ｄ部分畸零地是公共設施水溝地，Ｃ部分土地地勢高，下雨時雨水全由Ｄ部分流出無法使用，不應將Ｄ部分判給抗告人。Ａ部分共34平方公尺，Ｂ部分不足12平方公尺，應由Ａ部分減Ｂ部分減Ｄ部分7 平方公尺為15平方公尺，拆掉浴室還可保留使用；訴外人林虹汝串通抗告人妻女及律師脅迫簽協議書以新臺幣（下同）56,000元補償，奪走12平方公尺土地，抗告人被迫提出共有物分割竟失去19平方公尺土地，爰提起抗告等語。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第第442 條第2 項定有明文。次按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院70年台上字第1757號判例、103 年度台抗字第913 號裁定意旨參照）。抗告人就民國105 年2 月16日臺灣苗栗地方法院104 年度訴字第210 號判決提起上訴，未繳納上訴裁判費，訴訟標的價額核定為2,705,867 元，應徵第二審裁判費41,743元，原審法院依前開規定及說明，限抗告人於原裁定送達翌日起7 日內，補繳上訴裁判費41,743元，如未依期補正者，即駁回其上訴，並無違誤。抗告人抗告意旨係對臺灣苗栗地方法院104 年度訴字第210 號判決內容不服，並未指摘原審補費裁定有何違法不當之處。是其抗告求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。