臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第250號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第250號

抗告人

徐耀發

相對人

有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社

法定代理人

江德利

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國105年3月31日臺灣苗栗地方法院105年執事聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人並未與債權人江德利（按其意應指本件相對人有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社）訂立合約，也未向相對人收取定金新臺幣792,000元，相對人對抗告人何來之債權？然臺灣苗栗地方法院司法事務官卻以101年度司裁全字第322號裁定准許相對人對抗告人聲請假扣押，顯已違法。又兩造間訴訟從未間斷，原裁定以抗告人提出異議已逾法定不變期間為由，駁回抗告人對司法事務官所為處分之異議，亦依法不合，為此提起抗告（按抗告人誤抗告為異議，應視為已提起抗告，民事訴訟法第495條參照）。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。是以倘當事人逾10日之不變期間始提出異議，應認其異議為不合法，而應以裁定駁回之。

三、經查：原法院司法事務官前於民國101年11月26日以101年度司裁全字第322號裁定（處分）准許相對人供擔保後對抗告人之財產於新臺幣792,000元之範圍內為假扣押，該處分於102年1月14日送達於抗告人本人，有送達證書附卷可稽（見原法院101年度司執全字第193號卷第99頁）。抗告人對上開處分提起異議，即應自送達該處分之翌日即同年1月15日起算10日之不變期間，扣除在途期間2日，算至同年1月26日即已屆滿。惟抗告人遲至105年3月2日始具狀聲明異議，顯已逾10日之不變期間，難認為合法。故原法院司法事務官以抗告人異議逾期為由，裁定（處分）駁回抗告人之聲明異議，核無不合。又抗告人以其聲明異議並未逾期，且抗告人仍有對相對人提起其他訴訟為由，指摘司法事務官之上開處分不當而聲明異議，亦經原裁定認為無理由而予駁回，原裁定經核亦無違誤。本件抗告意旨，猶執前詞，空泛指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。