臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第538號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度抗字第538號

抗告人

陳松山

上列抗告人因與相對人黃信證等人間再審之訴事件，對於中華民國105年9月8日臺灣彰化地方法院105年度再易字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。當事人提起再審之訴，如未依規定繳納裁判費，經審判長限期命其補正，當事人逾期仍不補正者，即應認其再審之訴為不合法。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

二、查抗告人對原法院102年度彰簡字第655號、103年度簡上字第56號判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，原法院遂於105年7月6日以105年度補字第220號裁定命抗告人於收受送達7日內補繳裁判費，該裁定並於105年7月14日寄存在彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所（見原卷第17頁），依上開說明，抗告人應於105年8月1日(105.7.31為例假日)繳納裁判費。惟抗告人逾期未補納裁判費，有原法院收費答詢表查詢單在卷可稽（見原卷第18頁）。是抗告人所提再審之訴顯非合法，原法院因而以裁定駁回抗告人之訴，於法核無違誤。抗告意旨仍執陳詞而就再審之訴為實體主張，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又再審之訴係對確定判決聲明不服之救濟方法，僅得對原確定判決當事人或其繼受人為之。是抗告人既表明對原法院102年度彰簡字第655號、103年度簡上字第56號判決提起再審之訴，除黃信證得為本件再審之訴之當事人，抗告人所列黃碧堦、胡國棟、施家治、張儀浩、陳芳立等人均非該確定判決之當事人，亦非承受訴訟人，抗告人對渠等聲明不服，自屬不合法。

三、爰裁定如主文。