臺灣高等法院 臺中分院105年度重再字第7號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度重再字第7號

再審原告

陳國彥

再審被告

苗栗縣頭份市農會

法定代理人

林鋒鑑

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國104年8月11日本院104年度重上字第140號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149 號判例意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議參照）。

二、查：再審原告前訴請損害賠償等事件，經本院於民國104 年8 月11日以104 年度重上字第140 號判決再審原告敗訴，經再審原告提起上訴，經最高法院於104 年11月12日以104 年度台上字第2165號裁定，以再審原告未合法表明上訴理由，上訴不合法，而駁回上訴確定，該裁定並於104 年12月4 日送達再審原告，業經本院調取該案卷宗核閱無誤。再審原告雖就最高法院上開裁定聲請再審，復經同院於105 年4 月2日以105 年度台聲字第395 號裁定駁回。惟再審原告既對本院104 年度重上字第140 號判決提起再審，本件再審之訴之不變期間，仍應自該事件第三審即最高法院104 年度台上字第2165號裁定確定之翌日起算。再審原告於105 年5 月17日始對本院104 年度重上字第140 號判決提起本件再審之訴（參見本院卷第1 頁之再審起訴狀），顯已逾30日之不變期間。再審原告以其於105 年5 月9 日收受最高法院105 年度台聲字第395 號裁定，於法定期間內依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由提起再審云云，核屬無據。再審原告所提本件再審之訴，已逾不變期間而不合法，揆諸前揭規定，且無庸命其補正，應以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。