臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第390號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度抗字第390號

抗告人

吳松文

相對人

呂峻豪

上列抗告人因與相對人呂峻豪間確認抵押債權不存在等事件，對於中華民國107年9月11日臺灣彰化地方法院107年度訴字第932號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例參照）。又按請求塗銷抵押權、地上權等不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第十條第一項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄（司法院77年10月07日（77）廳民四字第1196號函載之司法院第一廳研究意見參照）。抗告人訴請確認抵押權所擔保之債權不存在之請求權基礎係為「債權」之法律關係，並非物權之法律關係，且係關於不動產之「債權契約」關係不存在而為請求，依法則屬「債法上」之關係，並非不動產物權之紛爭，應不在專屬管轄之列。揆之前揭最高法院判例及司法院第一廳研究意見，本件應由債權債務法律關係之相對人（即原審被告）住所地之臺灣彰化地方法院（下稱原法院）管轄，原裁定認應由不動產所在地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，而裁定移轉管轄，即有違誤等語，並聲明廢棄原裁定。

二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件抗告人係主張其所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍1000分之284（下稱系爭土地），經設定權利價值新臺幣（下同）300萬元，以伊為債務人之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，惟系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性，應許伊即抵押人請求塗銷抵押權登記，而聲明：(一)確認相對人對系爭抵押權擔保之債權不存在；(二)相對人應塗銷系爭抵押權登記等語，此有起訴狀在卷可憑。次查，依起訴狀內容及抗告意旨，均未主張係本於何項兩造間債權契約約定請求履行塗銷系爭抵押權，自與上開最高法院判例所指「然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列」之情形不符。則關於請求塗銷抵押權登記部分，抗告人應係在行使系爭土地所有人之除去妨害請求權，係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之桃園法院管轄。至於確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，雖原法院為相對人住所地之法院，亦有管轄權，惟按同法第11條規定「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄。」，是本件得由桃園地院合併管轄，且請求確認該抵押權所擔保之債權不存在及塗銷抵押權登記部分，係基同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。原法院因而裁定將本件訴訟全部移送於桃園地院，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。