民事訴訟法 第 11 條（因不動產涉訟之特別審判籍（二））

對於同一被告因「債權」（請求履行債務之訴）及「擔保該債權之不動產物權」（確認抵押權之訴）涉訟者，得由✅不動產所在地之法院合併管轄。 便利訴訟之意旨 * 🥣實務102台抗67、108台抗51: 按同一訴訟，數法院有管轄權者， 原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第 22 條定有明文。 原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為1️⃣專屬管轄，他訴訟標的2️⃣非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄? 民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞」。於此情形，參照該法除於第 1 條至第 31 條之 3，分就普通審判籍、 特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定:「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專 屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於便利當事人訴訟之目的，並基於➡️專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過➡️個別類推適用248條前段之方式，將此類事件併由「專屬管轄法院」審理 程序經濟 🔵吳從周師： 批評上開實務見解，方法論上至多➡️類推適用11，且以非專屬管轄訴訟與不動產專屬管轄訴訟有「主從等牽連關係」為限

「得由」與10條1項+248條相衝突，應屬錯誤立法 李淑明 民訴一 p37