臺灣高等法院 臺中分院107年度非抗字第455號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　107年度非抗字第455號

再抗告人

劉永權

上列再抗告人與相對人李世光間因拍賣抵押物事件，不服中華民國107年10月15日臺灣苗栗地方法院107年度抗字第49號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書等規定自明。

二、本件再抗告人提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於民國107年11月21日裁定命再抗告人於收受裁定後七日內補正，該裁定已於107年12月3日送達於再抗告人，再抗告人逾期迄今仍未補正，有送達回證及查詢表各1紙附卷可稽（見本院卷第12-13頁），依首開說明，本件再抗告自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。