臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第70號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 107年度聲字第70號

聲請人

李國源律師（即景富租賃有限公司之特別代理人）

相對人

張永龍

上列當事人間因請求確認委任關係不存在等事件，聲請人聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：

主文

理由

一、按選任特別代理人所需費用（如應給付特別代理人之報酬），得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下，但最高不得逾新台幣（下同）50萬元。

二、查聲請人於相對人提起確認與景富租賃有限公司（下稱景富公司）間委任關係不存在等事件之訴訟，在臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）105年度訴字第3034號審理時經相對人聲請，由台中地院選任為景富公司之特別代理人，聲請人經選任後得代理景富公司為一切訴訟行為，其代理之權限，不受審級之限制。相對人於台中地院105年度訴字第3034號受敗訴之判決，提起第二審上訴，聲請人仍應於本院續行景富公司特別代理人之職務。聲請人於本院107年度上字第37號確認委任關係不存在等事件執行特別代理人之職務，聲請酌定特別代理人報酬即律師酬金。

三、本院審酌聲請人於本院107年度上字第37號確認委任關係不存在等事件審理時，有於107年2月7日準備程序及107年2月27日言詞辯論程序到庭陳述意見，並針對相對人之上訴理由提出民事辯論意旨狀，盡心盡力為景富公司執行特別代理人之職務，惟上開事件之案情尚非複雜，爰核定聲請人之第二審特別代理人之律師酬金為3萬元，並命相對人墊付。又相對人於原審審理時已經台中地院以105年度救字第139號裁定准予訴訟救助，本件應由相對人墊付之律師酬金為訴訟費用之一部，依民事訴訟法第110條第1項第1款、第2項、第111條之規定，相對人暫免繳納由國庫墊付，並依同法第114條之規定，於本院107年度上字第37號判決確定後，由台中地院另依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。