臺灣高等法院 臺中分院108年度勞上易字第41號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 108年度勞上易字第41號

上訴人

葉麗萍

上訴人

陳麗美

上二人共同訴訟代理人

林富華律師（法扶律師）

被上訴人

光田興業有限公司

法定代理人

王波雄

訴訟代理人

彭煥華律師

訴訟代理人

林亮宇律師

複代理人

陳韋樵律師

上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國108年4月3日臺灣苗栗地方法院107年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於108年12月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人葉麗萍、陳麗美分別自民國88年3月28日起、89年10月2日起受僱於被上訴人，均從事水槍製造之零件組裝工作，嗣於107年5月31日遭被上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款「虧損或業務緊縮」為由，予以資遣。伊等任職期間均係採月薪制，惟被上訴人每月核給之薪資經常低於法定每月基本工資，葉麗萍、陳麗美自得請求回溯5年即自102年6月至107年5月間之工資差額，詳各如原審判決附件一、附件二（下稱附件一、附件二）「月薪制差額」欄所示，合計各新臺幣（下同）588,609元、600,818元。又伊等遭資遣前之6個月平均工資均為21,835元，被上訴人應依此給予葉麗萍勞基法舊制、勞工退休金條例（下稱勞退條例）新制年資之資遣費各138,288元、131,010元，合計269,298元，及給予陳麗美舊制、新制年資之資遣費各103,716元、131,010元，合計234,726元。然被上訴人各僅給付146,082元、122,335元，是葉麗萍、陳麗美自得請求被上訴人分別補給123,216元、112,391元等情，爰依勞基法第21條第1項、第17條第1項、勞退條例第12條第1項，提起本件訴訟，聲明求為命被上訴人應給付葉麗萍711,825元、陳麗美713,209元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決；並陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審判命被上訴人應給付葉麗萍1,090元之本息、陳麗美1,711元之本息，駁回上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行，及依聲請為免予假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人葉麗萍710,735元，陳麗美711,498元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造自100年1月起，已合意就上訴人之計薪方式採日薪制，僅係為伊公司會計統一作業之便利，而維持按月核給。且上訴人自100年1月起至受資遣之日即107年5月31日止，均繼續任職於被上訴人，已逾7年，亦可認兩造間就改採以日計薪一事已有默示合意，而應適用每小時基本工資之規定，不適用每月最低工資之規定。而依上訴人在職期間之打卡紀錄所示，除有打卡出勤之日數外，上訴人就其餘未出勤工作之日數，亦未提出任何已為勞務給付之證明。況伊公司核給上訴人之薪資高於每小時基本工資，並無給付不足之情事，且就上訴人之資遣費亦已依法給付，是上訴人主張以每月基本工資核算其工資及資遣費，進而請求伊公司給付差額，誠屬無據等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（見本院卷第140頁）：

(一)兩造不爭執事項：

1.葉麗萍自88年3月28日起、陳麗美自89年10月2日起受僱於被上訴人，至107年5月31日同遭被上訴人以虧損或業務緊縮為由，予以資遣。

2.葉麗萍、陳麗美之舊制年資分別為6年4個月、4年9個月，其2人已分別於107年6月5日領取資遣費160,970元、135,375元。

3.葉麗萍、陳麗美領取之薪資，包括按實際工作日數計算之日給、津貼日、假日津貼、獎勵金，及按月固定金額計算之伙食費、車資、全勤。

(二)兩造爭執事項：

1.上訴人之計薪方式係採日薪制或月薪制？

2.上訴人得否向被上訴人請求工資之差額及資遣費之差額？若可，則金額為何？

四、得心證之理由：

(一)上訴人之計薪方式係採日薪制，則葉麗萍、陳麗美得向被上訴人請求之工資差額各為1,090元、1,711元：

1.按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。依該規定可知現行勞基法所規定勞工工資之計算方式，包括按時、按日、按月、按件計酬，故雇主與勞工間所訂立之勞動契約若約定按日計酬，並無違背法令。又勞工工作時間每日少於八小時者，除工作規則、勞動契約另有約定或另有法令規定者外，其基本工資得按工作時間比例計算之，勞基法施行細則第13條亦有明文。由上開規定之內容可知，勞工與雇主約定勞工每日工作時間不足8小時者，勞工所領取之工資是否低於法定最低基本工資，應按其每日工作時間與8小時之比例換算之，則基於相同法理，勞工與雇主約定按日計酬時，勞工所領取之工資是否低於法定最低基本工資，自應按工作之日數比例換算之。而工資由勞雇雙方議定之，但不得低於最低基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。故基於私法自治、契約自由原則，雇主與勞工所約定之薪資若未低於法定最低基本工資數額，即應予尊重。且行政院核定之勞工每月基本工資係為每日按時上、下班且持續密集付出勞力勞工者之基本對待給付，以維持該勞工最基本之生活所需。然若非正常每日上下班，而係按日或按時、按件計酬者，勞資雙方於締結契約時，應已就該工作內容之間歇性、機動性、不穩定性等考慮在內，而定出一雙方均同意之薪資額度。否則此等勞工，若仍受每月基本工資之保障，無異於該勞工於無任何勞力之付出時，仍得享有每月基本工資之保障，顯違事理之平，亦非勞基法為加強勞雇關係、促進社會與經濟發展之立法本旨，且與勞務提供、報酬給付間之給付與對待給付平衡關係相違。

2.被上訴人主張兩造間有採日薪制之合意一節，為上訴人所否認。經查，上訴人領取之薪資，包括按實際工作日數計算之日給、津貼日、假日津貼、獎勵金，及按月固定金額計算之伙食費、車資、全勤，已如前述。觀諸卷附上訴人之考勤表所示（見原審卷一第157至643頁），其等每月實際出勤日數不定，多有於一般週間上班日未上班工作而以「無薪公休」或劃「╳」註記之情形，並非按月除例假日與國定假日外均有提供密集之勞務給付。參照上訴人自102年至107年間之薪資明細表所示（葉麗萍部分見原審卷一第39至49頁、陳麗美部分見原審卷一第67至77頁），其各月份之薪資均係依「工作日數」乘以「日給」、「津貼日」加計其他津貼、獎金所得，堪認上訴人之工資確係按日計酬無訛。被上訴人主張此種計薪方式，係因被上訴人於98、99年間因訂單持續減少，方自100年1月起與上訴人達成合意改採此種計薪方式等語，上訴人雖否認同意減薪，並請求被上訴人給付此薪資差額；然上訴人在被上訴人因業務減縮、營收不佳而採取減薪之情形下，仍未因而終止勞動契約，或採取其他法律行動，反而繼續提供勞務，並至少自102年起，領取減薪後以日計算之薪資，迄經被上訴人資遣前，已逾5年之久，衡情上訴人應係考量被上訴人營運、財務狀況確實不佳，乃願意共體時艱，以保有工作及收入，堪認上訴人行為足以構成同意以日計薪之默示意思表示，故被上訴人辯稱兩造有合意採日薪制等語，足資採信。本件上訴人所提供之勞務給付，既係按日計算，而工資係勞務給付之對價，則上訴人所得請求給付之勞務給付對價，即應係按日計算，是兩造間之計薪方式應係採日薪制，堪以認定。至被上訴人就其給薪雖係採按月支付之方式，然此僅係薪資發給之時間，並非薪資內容之採計方式，不因其發給時間係以每月支付之方式，即認兩造間勞動契約係採月薪制之計薪方式。

3.上訴人雖主張依勞動部（改制前為行政院勞工委員會，下稱勞動部）發佈之「基本工資之制訂與調整經過」，勞動部自96年6月22日起，所調整之基本工資只有月薪和時薪金額，已無日薪金額，兩造自不可能採取日薪制；且被上訴人係按勞動部公告之最低月薪資，申報伊等之勞保投保薪資額及提繳退休金，足認兩造係採月薪制等語。然查，依勞動部發佈之「基本工資之制訂與調整經過」所示（見原審卷一第664頁），該部自96年6月22日起，雖未再發佈按日計酬之基本工資，然此並非禁止勞資雙方約定按日計酬之方式，此觀之前揭勞基法第2條第3款規定因工作而獲得之報酬仍包括按計日給付之方式即明，勞資雙方自仍得約定按日計酬之薪資條件。而上訴人申報勞保投保薪資額及提繳退休金採用月薪，則各係依勞工保險條例第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險人當『月投保薪資』及保險費率計算」、同法第14條第1項規定：「前條所稱『月投保薪資』，係指由投保單位按被保險人之『月薪資總額』，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資」之保費計算方式所為投保，及依勞退條例第14條第1至3項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工『每月工資』百分之六。雇主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於『每月工資』百分之六範圍內提繳退休金。第七條規定之人員，得在其『每月工資』百分之六範圍內，自願提繳退休金」之提繳率計算方式所為提繳，容與兩造間是否約定按日計酬之計薪方式並無必然關連，兩造間雖採日薪制，仍得依前揭規定投保勞保及提繳退休金，上訴人上開主張，均非可採。

4.從而，兩造間之計薪方式既係採日薪制，則上訴人每日薪資數額，即應按上訴人工作日數與所受領之全部勞務報酬予以比例換算。參諸102年至107年間基本工資之制訂與調整經過所示（見原審卷一第664頁），102年1月1日起，每小時基本工資調整為109元，而依勞基法第30條第1項前段規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時」，上訴人主張其上班工作時段為全時（見本院卷第88頁），是其基本日薪自得以每日8小時計算之，則換算日薪為872元（計算式：109×8＝872）；103年1月1日起，每小時基本工資調整為115元，換算日薪為920元（計算式：115×8＝920）；104年7月1日起，每小時基本工資調整為120元，換算日薪為960元（計算式：120×8＝960）；105年10月1日起，每小時基本工資調整為126元，換算日薪為1,008元（計算式：126×8＝1008）；106年1月1日起，每小時基本工資調整為133元，換算日薪為1,064元（計算式：133×8＝1,064）；107年1月1日起，每小時基本工資調整為140元，換算日薪為1,120元（140×8＝1,120），上訴人復未提出其他日薪計算方式供本院審酌（見本院卷第134頁），則前揭計薪方式，應堪採憑。而上訴人所領工資，依照附件一、二之平均日薪欄位所示，經換算後，僅有葉麗萍於103年12月、104年3月所領取之平均日薪依序為868元、917元，均低於當時每小時基本工資換算之基本日薪920元，經計算後該2月其所領薪資與最低基本工資之差額為1,090元（計算式：920×20－17,360＋920×17－15,590＝1,090）；及陳麗美於103年12月、104年3月、104年11月、105年11月所領取之平均日薪依序為867元、915元、928元、1,005元，均低於當時每小時基本工資換算之基本日薪920元、920元、960元、1,008元，經計算後差額為1,711元（計算式：920×20－17,346＋920×17－15,548＋960×16－14,843＋1,008×14－14,064＝1,711）。是葉麗萍、陳麗美請求被上訴人給付工資差額各1,090元、1,711元，應予准許，逾此部分之請求，即非有據。

(二)上訴人向被上訴人請求資遣費差額，不應准許：

1.按當事人就其主張之爭點，經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款為整理並經協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。同條第3項定有明文。經查，兩造在原審及本院就葉麗萍、陳麗美已分別於107年6月5日領取資遣費160,970元、135,375元達成協議（見原審卷二第51頁、本院卷第140頁），兩造原應受其拘束，不得再行爭執。然查，依卷附上訴人之資遣費明細表及簽收證明書所載（見原審卷一第665、667頁），前開金額包括預告薪資及資遣費，其中葉麗萍領取預告薪資14,888元、資遣費146,082元，合計160,970元，陳麗美則領取預告薪資13,040元、資遣費122,335元，合計135,375元，此亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第210、211頁）。足認葉麗萍、陳麗美分別於107年6月5日領取資遣費各為146,082元、122,335元，並非160,970元、135,375元，此部分所整理之不爭執事項與事實不合，本院認此協議顯失公平，依民事訴訟法第270條之1第3項之規定，上訴人自不受拘束。

2.而依前（一）段說明，兩造間勞動契約係採日薪制，而自107年1月1日起，每小時最低基本工資調整為140元，換算日薪為1,120元，業如前述。從而，被上訴人於上訴人被資遣前6個月即106年12月至107年5月間所給付與上訴人之工資，依附件一、二平均日薪欄之記載（附件一編號58部分：「工作日數（日）欄」更正為「11」【見原審卷一第161頁】、「平均日薪欄」更正為「1,138」；編號60部分：「工作日數欄」更正為「4」【見原審卷一第165頁】、「平均日薪欄」更正為「1,861」。附件二編號58部分：「工作日數欄」更正為「11」【見原審卷一第171頁】、「平均日薪欄」更正為「1,205」；編號59部分：「工作日數欄」更正為「4」【見原審卷一第173頁】、「平均日薪欄」更正為「2,108」；編號60部分：「工作日數欄」更正為「5」【見原審卷一第175頁】、「平均日薪欄」更正為「1,629」），均未低於當時每日最低基本薪資1,120元，被上訴人據此計算上訴人資遣費之方式，應可採憑，核無上訴人主張短少給付資遣費之情事。則上訴人主張依當時最低基本月薪計付短少之資遣費，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約，請求被上訴人應給付葉麗萍、陳麗美各1,090元、1,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。