臺灣高等法院 臺中分院108年度家上字第74號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 108年度家上字第74號

上訴人

王宏洋

訴訟代理人

蔡其展律師

被上訴人

徐明雅

訴訟代理人

吳念恒律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事事件法第44條第1、3項、第94條及第2條分別規定：「當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序。又當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序。」、「再對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。」、「本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。」

二、經查，上訴人就臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）107年度婚字第252號、107年度家婚聲字第39號判決主文第二至四項不服（下稱原審判決），提起上訴。惟就主文第一項准離婚部分，兩造均未上訴而確定在案（見本院卷第76頁）。於此情形，原審就家事訴訟事件（離婚）合併家事非訟事件（親權行使、扶養費、會面探視）為第一審判決後，上訴人於108年5月30日僅就家事非訟事件全部聲明不服，依家事事件法第44條第3項規定，係適用該家事非訟事件之抗告程序。且依同法第94條第1項規定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。又家事合併審理之裁判，係以判決行之，依民事訴訟法第440條規定，對該聲明不服所應遵守之不變期間，應為20日，上訴人亦未逾期。準上，本件既應依抗告程序處理，自應適用上開家事事件法規定，由少年及家事法院（或地方法院）以合議裁定之，俾符法律規定。

三、綜上，按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權而移送，如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書之規定自明。此項規定，於家事非訟事件，依家事事件法第97條及非訟事件法第5條規定，亦應準用之。又對於地方法院家事法庭或少年及家事法院就該事件所為裁定之抗告，並應由地方法院家事法庭或少年及家事法院之合議庭裁定之（參看非訟事件法第44條、家事事件法第2條、第94條第1項規定），準上規定，自應由臺灣台中地方法院家事法庭管轄。玆上訴人向無管轄權之本院提起上訴，顯係違誤，應依職權將本件移由於該管轄法院，裁定如主文。