臺灣高等法院 臺中分院108年度上字第216號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　108年度上字第216號

上訴人

林水坤

被上訴人

祭祀公業法人苗栗縣饒忠山

法定代理人

饒欣奇

訴訟代理人

張馨月律師

　　　　　　饒斯棋律師

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國108年1月4日臺灣苗栗地方法院第一審判決（107年度訴字第239號），提起上訴，本院於108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：

(一)○○縣○○市○○段（下稱○○段）0000地號土地（重測前為○○縣○○市○○段（下稱○○段）0000地號、○○段一小段0000地號，下稱0000地號土地）為上訴人所有，與被上訴人所有之○○段0000地號土地（重測前為○○段00-00地號土地、○○段一小段0000地號土地、另合併○○段一小段0000、0000、0000-0、0000、0000、0000、0000-0地號土地，下稱0000地號土地）相毗鄰。0000、0000地號土地間如附圖編號A-B-E-F連線所示範圍內之土地（下稱系爭土地）為一百年水圳，原坐落於○○段00地號土地（後分割為○○段一小段0000-0地號土地，嗣併入0000地號土地），作為鄰近稻田排水、灌溉使用，民國63年間，訴外人即原地主饒○妹同意無償提供○○段00地號土地予訴外人即上訴人之妻林戴○妹、子林○恒使用，並於64年2月18日出具開設窗戶同意書（下稱系爭同意書）以供渠等建屋、開窗之用。嗣上訴人於1648地號土地興建門牌號碼○○縣○○市○○里○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並於系爭土地上蓋設水溝（下稱系爭水溝）使用，此部分亦係經饒○妹同意，僅系爭同意書上未記載。

(二)又依證人林○豐之證詞可知上訴人確有經饒○妹同意使用系爭水溝，上訴人係有權使用系爭土地及系爭水溝。爰求為命確認上訴人就系爭土地有使用借貸關係存在之判決（上訴人原起訴先位請求確認0000地號土地與0000地號土地間之界址為如附圖A-B連線所示，備位請求確認上訴人對系爭土地有使用借貸關係存在。經原審判決確認0000地號土地與0000地號土地間之界址為如附圖E-F黑色連接點線所示，駁回上訴人備位請求，上訴人僅就備位請求部分提起上訴，先位請求確認0000、0000地號土地之界址部分應已確定）。

二、被上訴人則以：

(一)上訴人提出之系爭同意書係饒○妹給予林○恒及林戴○妹之文書，且僅同意其等於系爭房屋上開設窗戶，並非同意渠等使用○○段一小段0000-0地號土地並興建水溝使用。

(二)至證人林○豐雖證稱饒○妹有同意上訴人於系爭土地上蓋水溝使用，惟林○豐就饒○妹於69年9月3日（應為69年12月12日之誤）將○○段一小段0000-0地號土地出售予被上訴人，並借名登記於饒○奇名下，再與其他土地合併為0000地號土地之過程並不知悉，甚至於辦理繼承登記時，亦未注意系爭土地之所有權歸屬，是林○豐之證詞顯非可信。

(三)退步言之，縱認饒○妹有同意上訴人於○○段一小段0000-0地號土地興建水溝，惟饒○妹並未向上訴人收取報酬，屬無償之使用借貸契約，而使用借貸契約與租賃契約不同，並無類似民法第425條買賣不破租賃之規定，是○○段一小段0000-0地號土地既為被上訴人買受並辦畢所有權移轉登記，被上訴人基於所有權人之地位，不同意上訴人使用如附圖所示編號A-B-E-F連線範圍之系爭土地，上訴人對於系爭土地並無使用權存在等語，資為抗辯。

三、以下之事實為兩造所不爭執：

(一)○○段一小段0000-0地號土地原為○○段00地號土地之一部，於69年9月3日以分割為原因登記為饒○妹所有，再於69年12月12日以買賣為原因登記為饒○奇所有。嗣後○○段00-00地號土地、○○段一小段0000地號土地、另合併○○段一小段0000、0000、0000-0、0000、0000、0000、0000-0地號土地為0000地號土地。

(二)饒○妹有於64年2月18日出具內容為：「茲有林戴○妹、林○恒等二人在於頭份鎮○○段00-0地號之內，建造加強磚造二層房屋乙棟，經本人同意在房屋右側00地號界線上開設窗戶三樘，以便申請建造執照。」之系爭同意書。

(三)○○段一小段0000-0地號土地上如附圖編號A-B-E-F連線範圍內之系爭土地上設有系爭水溝。

(四)上訴人所有之0000地號土地與被上訴人所有之0000地號土地之界址，經內政部國土測繪中心測量結果，係在附圖E、F點連線（即上訴人以林戴○妹、林○恒名義所登記系爭房屋西側牆壁外緣），並經原審法院判決確定。

四、本件兩造爭執之重點：上訴人請求確認對系爭土地有使用借貸關係存在，有無理由？

五、本院得心證之理由：

(一)上訴人所有之0000地號土地與被上訴人所有之0000地號土地之界址，經內政部國土測繪中心測量結果，係在附圖E、F點連線（即上訴人以林戴○妹、林○恒名義所登記系爭房屋西側牆壁外緣），並經原審法院判決確定，為兩造所不爭執之事實，而系爭土地位於原○○段一小段0000-0地號土地內，屬饒○妹所有，饒○妹於69年12月12日移轉登記與饒○奇，饒○奇再移轉登記與被上訴人，之後被上訴人將○○段一小段0000-0地號土地併入○○段00-00地號土地，經重測後為0000地號土地，此有附於原審卷之土地登記謄本及土地登記簿謄本可稽，可見系爭土地現係屬被上訴人所有之0000地號土地一部分。

(二)上訴人對被上訴人訴請確認就系爭土地有使用借貸關係存在，依上訴人所提出饒○妹於64年2月14日出具內容為：「茲有林戴○妹、林○恒等二人在於頭份鎮○○段00-0地號之內，建造加強磚造二層房屋乙棟，經本人同意在房屋右側00地號界線上開設窗戶三樘，以便申請建造執照。」之系爭同意書，及0000地號土地與0000地號土地之界址係在系爭房屋西側牆壁外緣，可見系爭房屋係蓋至0000地號土地之界址處，系爭房屋之西側牆壁窗戶即係位於0000地號土地之界址上，饒○妹乃會同意屋主林戴○妹、林○恒之系爭房屋在○○段00地號土地之界址（即現0000地號土地之界址）上開設窗戶。饒○妹所出具之系爭同意書乃同意林戴○妹、林○恒在西側牆壁開設窗戶，尚非上訴人所指同意其在系爭土地興建水溝。雖饒○妹之子林○豐於原審107年11月29日審理時證稱：伊母親有同意讓上訴人蓋水溝，給大家使用，水溝是上訴人蓋的，上訴人蓋水溝的地點就在上訴人房屋旁邊等語（見原審卷第303頁）。惟即使依上訴人之主張及林○豐之證言，饒○妹有同意上訴人使用系爭土地，在系爭土地興建水溝等情，而依最高法院59年台上字第2490號判例意旨「使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利。」饒○妹曾同意上訴人在系爭土地上興建水溝使用，因其未向上訴人收取報酬，自屬無償之使用借貸契約，而使用借貸契約與租賃契約不同，並無類似民法第425條得對抗借用物後手所有人之規定，從而，上訴人自無從對被上訴人主張有使用系爭土地之權利。至上訴人所稱系爭水溝已經為公眾使用，被上訴人不得禁止上訴人使用，係被上訴人行使0000地號土地所有權有無權利濫用之範疇，尚非上訴人得對被上訴人主張有使用系爭土地之權利存在，上訴人就系爭土地對被上訴人訴請確認有使用借貸關係存在，自不能准許。

六、綜上所述，上訴人請求確認對系爭土地有使用借貸關係存在，應不能准許。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。