臺灣高等法院 臺中分院108年度家抗字第8號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　108年度家抗字第8號

抗告人

吳僑生

　　　　　吳海生

　　　　　吳琳生

上列抗告人因與張慧羚、張瑞青、張瑞謙、張婉婷、林月娌間請求分割遺產等事件，對於臺灣臺中地方法院發文字號中院麟家尚104重家訴更字第1號函提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人以民事聲請查復㈤狀，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）請准查復「民事抗告狀及民事抗告2狀」之去向， 臺中地院以中院麟家尚104重家訴更字第1號函（下稱系爭函文）通知抗告人洽詢本院，惟經抗告人向本院聲請閱卷，遍查卷宗，皆無民事抗告狀相關書狀，亦無臺中地院轉送本院之公文書，侵害抗告人的訴訟權利。系爭函文為臺中地院所為意思表示，爰提起抗告，聲明：㈠系爭函文廢棄。㈡臺中地院應准予依法查復抗告人民事聲請查復㈤狀所述各節案件進行情形。

二、法院之通知，其內容如足認係法院對於有關訴訟事件或非訟事件之意思表示者，其性質即與裁定無異，當事人得對之提起抗告，雖有最高法院67年度第11次民事庭庭推總會議決定㈡可參。惟法院之通知必係對於有關「訴訟事件」或「非訟事件」所為之意思表示，方得對之提起抗告，如僅屬司法行政之事項，性質上非對「訴訟事件」或「非訟事件」所為裁定，自無提起抗告可言。

三、經查：

(一)系爭函文僅係就抗告人以民國 107年12月21日民事聲請查復㈤狀，詢問「民事抗告狀及民事抗告2狀」之去向， 所為之說明，核屬司法行政事項之通知，並非就「民事抗告狀及民事抗告2狀」之 「訴訟事件」「非訟事件」應為如何裁判所為之意思表示，性質上非屬裁定，抗告人就系爭函文提出抗告，非有理由，應予駁回。（二)抗告人所指「民事抗告狀及民事抗告2狀」， 其中「民事抗告2狀」連同送達該書狀繕本之送達證書 ，係經臺中地院107年3月13日中院麟家尚104重家訴更1字第0000000000號函送本院， 本院以107年3月30日107年度家抗字第12號裁定駁回抗告在案，業經調取本院行股107年度家抗字第12號民事抗告事件卷宗，查明無誤（見該卷宗第1、18至27、30、31頁）。抗告人亦於108年4月19日具狀陳報就此部分不表示異議（見本院卷第32頁），堪認臺中地院就「民事抗告2狀」業已依法送交抗告法院， 並無未依法處理之情事。

(三)抗告人於108年1月15日以本件抗告狀略稱其係以民事聲請查復㈤狀查詢 「106年12月25日向臺灣臺中地方法院提出民事抗告狀」案件之進行情形（見本院卷第3頁)。經本院函請抗告人提出所指書狀之留存影本，抗告人於108年4月19日以陳報2狀陳報所指書狀係106年12月15日送交臺中地院，並提出該留存書狀及抗告裁判費收據影本（見本院卷第32至39頁)，堪認抗告人民事聲請查復㈤狀所指係106年12月15日「民事抗告狀」（下稱系爭抗告狀)，其在108年1月15日本件抗告狀所載「106年12月25日」，應係誤植。又臺中地院業將系爭抗告狀、抗告裁判費收據，連同送達該書狀繕本之送達證書，一併以107年3月13日中院麟家尚104重家訴更1字第0000000000號函送本院(見本院107年度家抗字第12號民事抗告事件卷宗第1至17頁)，亦無未依法送抗告法院之情事。此部分抗告人可向本院行股聲請閱覽107年度家抗字第12號抗告事件卷宗即明。

(四)除別有規定外，當事人對於法院之判決不服，得提起上訴；對於法院之裁定不服，則得提起抗告（參民事訴訟法第437條、第482條），得提起上訴而誤為抗告者，視為已提起上訴，反之亦然。本院遍觀系爭抗告狀，抗告人係以臺中地院 106年12月13日宣判期日之宣判程序不依法定方式，有明顯重大之瑕疵等事由，指摘104年度重家訴更字第1號、104年度重家訴更字第2號、104年度婚更字第1號、105年度家聲更㈠字第2號判決（下稱系爭判決）不具效力，並聲明：原「判決」廢棄。顯見抗告人實係對系爭判決不服，誤上訴為抗告，系爭抗告狀即應視為上訴。又抗告人就系爭判決，既已另行提起上訴， 由本院行股107年度家上字第23、24、25、26號分割遺產等第二審上訴事件受理在案，則系爭抗告狀所指系爭判決不具效力等事項，自尚待上開第二審上訴事件一併審理判決，抗告意旨所稱系爭抗告狀石沉大海、不知去向云云，容有誤會。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。