臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第86號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 109年度聲字第86號

聲請人

張珮鈺

代理人

黃靖閔律師

代理人

郭欣妍律師

相對人

林孜如

上列當事人間清償票款強制執行事件（臺灣臺中地方法院106年度司執字第113401號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人以其所持有聲請人簽發之本票，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請以106年度司票字第0000、0000、0000號裁定准予強制執行，並據該等裁定為執行名義，聲請對聲請人之財產聲請強制執行，經臺中地院以106年度司執字第113401號給付票款事件（下稱系爭執行事件）執行在案。聲請人前曾向臺中地院聲請停止執行，經該院以106年度聲字第276號裁定准許聲請人供擔保新台幣（下同）148萬2000元後，系爭執行事件應暫予停止，惟上開裁定命供擔保金額過高，聲請人無力負擔。現聲請人提起之確認本票債權不存在之訴，業經本院107年度重上字第219號獲勝訴判決，倘系爭執行事件繼續執行，恐難回復原狀，為此聲請人聲請准予核定較低之擔保金，停止系爭執行事件之執行云云。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。而發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准予強制執行裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項亦有明文規定。又強制執行法第18條第2項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，非實施強制執行之法院（最高法院97年度台抗字第0403號裁判參照），而非訟事件法第195條第3項之規定，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，故所謂法院，應指受理確認本票債權不存在之訴之法院而言。再按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定。是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（參照最高法院90年度臺抗字第666號裁判意旨)。

三、查本件聲請人與相對人間請求確認本票債權不存在等事件，固經本院於民國109年4月15日以107年度重上字第219號判決在案，然於聲請人提出本件聲請時，判決尚未經提起上訴且未確定，依據前揭說明，本件停止執行之聲請自應由本院受理。又聲請人就系爭執行事件，前向臺中地院聲請停止執行，業經臺中地院以106年度聲字第276號裁定准聲請人供擔保148萬2000元後，系爭執行事件之強制執行程序，於該院106年度訴字第2405號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止執等情，有上開裁定可稽。而上開准許供擔保後停止執行之裁定，業經原法院衡量聲請人所提起之本案訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，已平衡兼顧債務人及債權人雙方利益，核其裁定內容並無不能實現之情事，揆諸前揭說明，聲請人自無就同一事實更行聲請本件裁定之必要。聲請人再為本件之聲請，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。