臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第65號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度訴易字第65號

原告

程惠鈴

被告

鄭俊彥

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第25號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：原告參加被告為會首之互助會，因法令不允許，以致中途停止，被告應給付原告於互助會期間所繳納之會款共計新臺幣（下同）518,200 元，原告於被告違反銀行法案件言詞辯論終結前提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告518,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。次按銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

三、經查，原告主張參加被告為會首之互助會，因被告違反銀行法之犯罪行為，致受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟本院107 年度金上訴字第1506號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定被告召募不特定人成為「會員」以收受款項，並給付與本金不相當之報酬即利息，而非法經營視為收受存款業務，係違反銀行法第29條之1 、第29條規定，應依同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷，而依法判處罪刑在案，有上該刑事判決附卷可稽。本件刑事判決既認定被告係違反銀行法第29 條、第29條之1之規定而依同法第125條第1項論罪科刑，揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，故其附帶提起本件民事訴訟即不合法，應以裁定駁回之。

四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。至原告雖不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍無礙於另依一般民事訴訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。