臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

李媚瑛

上列抗告人因與相對人等間分割遺產事件，對於中華民國110年5月18日臺灣南投地方法院108年度家繼訴字第20號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、爰抗告人訴請分割被繼承人李○○遺產，經原法院判決後，抗告人提起上訴，原法院於民國110年5月18日以108年度家繼訴字第20號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）30,800,839元，命抗告人補繳第二審裁判費新臺幣（下同）424,692元。抗告人就訴訟標的價額核定部分提起抗告，意旨略以：伊僅就李○○各得對相對人李宏宜、李宏裕主張之45,481,200元、93,821,022元債權，合計139,302,222元之未為原審列入李○○遺產範圍部分提起上訴，訴訟標的價額應以抗告人所占應繼分比例1∕6計算為23,217,037元，是第二審裁判費應為324,504元，原裁定核定之訴訟標的價額自有違誤等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又計算上訴人之上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。再請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，即應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院109年台抗字第440號民事裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人於原審係主張李○○另對李宏宜存有其出賣所有之○○○電科技股份有限公司股票予李宏宜之價款45,481,200元債權，且李○○生前借用李宏裕帳號所取得與○○建設股份有限公司之合建案所分得之利潤93,821,022元，亦屬李○○對李宏裕之債權，均應一併歸入李○○之遺產範圍（原審卷三404、409至413頁），進行系爭遺產之分割、分配等詞。則抗告人雖僅對原判決駁回其所稱上開2筆債權之遺產分割請求部分不服，提起第二審上訴（同卷469頁），惟除抗告人所主張上開2筆債權外，李○○尚有原判決附表所認遺產，則依前揭關於遺產分割事件所認遺產一體性之說明，遺產之分割乃以廢止全部遺產之公同共有關係為目的，而非僅在消滅個別財產之公同共有，故分割方法自應對整體遺產為之，是本件上訴效力應及於全部遺產，無一部分割或一部上訴可言；且本件分割遺產訴訟之訴訟標的價額及上訴利益數額，因抗告人上訴主張尚有其他遺產未為原審所採，自當以原審所認遺產，連同抗告人所另主張而未為原審所採之其他遺產客觀價額，按其所占應繼分比例，計其因分割遺產所受利益，以為核定，初不因抗告人只對其所主張項目上訴而異，原審核定所本遺產一體性原則，與法並無不合。是抗告人主張伊僅就李○○各得對李宏宜、李宏裕主張之45,481,200元、93,821,022元債權，合計139,302,222元之未為原判決列入李○○遺產範圍部分提起上訴，認以伊所占應繼分比例1∕6計算訴訟標的價額應為23,217,037元，即非有理。抗告意旨仍執此指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，因與遺產一體性精神有背，為無理由，應予駁回。

四、至於本件上訴訴訟標的價額，業經原審本於職權認定後核計上訴裁判費如原裁定，應予尊重，倘抗告人就具體數額猶有爭執，宜待日後承審法院為具體之鑑定，以為確定，附此敘明。

五、是本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭