臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

詹文傑

詹侑翰

詹馥瑄

上列抗告人因與相對人鳳山禪寺間假扣押事件，對於中華民國110年11月25日臺灣彰化地方法院裁定（110年度全字第40號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請意旨略以：伊於民國95年3月間借用抗告人之被繼承人詹○娟名義買受門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房地，詹○娟雖於100年3月30日移轉所有權登記予伊。惟詹○娟自97年1月10日至103年12月31日，擅自將系爭房地出租他人，收取之租金新臺幣（下同）622萬5000元，應返還予伊。詹○娟於107年10月31日死亡，抗告人為詹○娟之繼承人，伊乃起訴請求抗告人返還。抗告人於繼承取得詹○娟所遺坐落彰化縣○○市○○段○○○段000○00地號土地及其上0000建號建物（下稱系爭房地）後，抗告人詹文傑、詹侑翰於110年1月11日將系爭房地應有部分贈與移轉登記予抗告人詹馥瑄，詹馥瑄於110年2月4日再以系爭房地設定債權額720萬元最高限額抵押權予兆豐國際商業銀行股份有限公司，顯有故意脫產損及伊債權之情事，致伊之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，倘認釋明尚不足，伊願供擔保以補不足，聲請准予對抗告人之財產為假扣押等語。

二、原裁定准相對人供擔保後，對抗告人之財產於622萬5000元範圍內為假扣押，抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：相對人並未釋明假扣押之原因，伊等無浪費財產或就財產為不利處分之行為，亦非達於無資力之狀態，或與相對人之債權相差懸殊而難以清償債務，更無脫產意圖或移往遠地，原裁定准許相對人假扣押之聲請已有未合；且伊等僅於繼承詹○娟之遺產範圍內負清償責任，原裁定未侷限假扣押範圍於詹○娟之遺產，致對詹馥瑄之固有財產為假扣押之強制執行，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之，惟如已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人達於無資力之狀態，或其財產與債權相差懸殊而難以清償債務，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

四、查相對人主張抗告人為詹○娟之繼承人，抗告人就詹○娟所收取之租金622萬5000元，負返還伊之責任等情，已向原法院提起110年度重訴字第103號返還不當得利事件，堪認相對人已就假扣押之請求予以釋明。

五、又相對人主張抗告人繼承取得詹○娟所遺系爭房地後，詹文傑、詹侑翰將應有部分贈與詹馥瑄，詹馥瑄即以系爭房地向銀行設定最高限額抵押權擔保債權總額720萬元等情，業經提出土地登記簿謄本及異動索引等件為證。經審酌抗告人於繼承詹○娟之不動產後，詹文傑、詹侑翰將繼承所得之應有部分贈與詹馥瑄，詹馥瑄即將該不動產設定抵押權以擔保自己對銀行之債務，堪認抗告人已對其等所繼承之詹○娟遺產為不利之處分行為，致相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，可認相對人已就假扣押原因為相當之釋明。其釋明雖有未足，惟已陳明願供擔保以補不足，揆諸前開說明，自得命其供相當之擔保後准為假扣押。

六、惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查抗告人係因詹○娟死亡而繼承本件債務，其抗辯依法僅以繼承所得之遺產負清償責任等語，核有所憑。相對人就抗告人繼承詹○娟之債務聲請對抗告人為假扣押，即應以抗告人繼承詹○娟所得遺產為限，相對人逾此部分之假扣押聲請，即乏依據。原裁定就逾抗告人繼承詹○娟所得遺產範圍部分，准相對人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。原法院命相對人供擔保後准許其就抗告人繼承詹○娟所得遺產範圍內為假扣押，並准抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由。

七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

民事第九庭