臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

廖美燕

抗告人

陳奕宏

相對人

巫文傑

巫承勳

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國111年7月11日本院111年度聲字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國91年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，於91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號令提高為150萬元。次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484第1項前段定有明文，該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定亦定有明文。

二、查，抗告人前對本院111年度上易字第312號拆除地上物事件聲請訴訟救助，經本院於111年7月11日以111年度聲字第87號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。而本院111年度上易字第312號拆除地上物事件之本案訴訟標的金額為131萬3879元，並未逾150萬元，屬不得上訴於第三審之事件，依上開規定，本不得對原裁定提起抗告，故抗告人對原裁定提起抗告，自非合法，應予駁回。至原裁定教示欄雖誤載為得抗告，惟得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而影響即謂原裁定得抗告（最高法院32年抗字第255號裁定先例參照），併此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。