臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

即反訴原告

李慎廣

訴訟代理人

饒鴻鵬律師

訴訟代理人

劉建成律師

上訴人

即反訴被告

張鎮麟即張進峰

訴訟代理人

李慶松律師

許錫津律師

上列當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

二、本件張鎮麟起訴請求李慎廣給付補習班股權及房地買賣之價金；兩造各自上訴後，張鎮麟為訴之追加(見本院卷㈠第521頁)，李慎廣則提起反訴請求張鎮麟給付違約金(見本院卷㈡第17頁)。關於張鎮麟請求給付房地買賣價金部分，李慎廣主張以下列款項計算，實際已經溢付，包括：⒈兩造簽約時所支付之定金。⒉簽約後迄訴外人劉秋幸(即李慎廣之配偶)代償系爭房地之銀行貸款餘額之前，已經清償之銀行貸款。

⒊張鎮麟持本票對李慎廣聲請強制執行所獲償之金額。⒋劉秋幸事後代償之銀行貸款餘額。其中第⒉點之爭議又包括：①該期間之銀行貸款是否為張鎮麟先行支付？李慎廣是否構成不當得利？②若係張鎮麟支付，張鎮麟是否係以系爭房地之租金作為支付？李慎廣經結算之後有無剩餘租金可資分配？

三、查，關於上開第①項返還不當得利之爭議，已由張鎮麟依不當得利之法律關係，另對李慎廣提起訴訟，經臺灣臺中地方法院109年度重訴字第609號判決後，現繫屬於本院111年度重上字第214號事件審理中；至於第②項租金結算之爭議，亦由李慎廣對張鎮麟提起訴訟，現由臺灣臺中地方法院以111年度重訴字第214號事件審理中(見本院卷㈢第219、231、288頁)。茲本件民事訴訟裁判之一部，以上開二事件之訴訟法律關係是否成立為據，為免裁判兩歧，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

四、依首開法條裁定如主文。