臺灣高等法院臺中分院民事裁定

聲請人

李慎廣

相對人

臺中市私立儒林文理短期補習班

法定代理人

詹秀惠

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間履行契約事件，前依本院民國107年度重上更一字第69號民事判決(下稱系爭判決)，提供新臺幣966萬0,365元為擔保金免為假執行，並以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)111年度存字第1600號提存事件提存在案，茲因系爭判決業經最高法院於112年10月12日以111年度台上字第1689號民事判決(下稱最高法院判決)廢棄，聲請人依該已遭廢棄之判決所供擔保提存之物，應視為供擔保之原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。

二、宣告假執行之第二審本案判決，經第三審法院廢棄者，該假執行之宣告失其效力；提存人因免為假執行預供擔保而提存，其假執行宣告全部失其效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，此觀民事訴訟法第481條、第463條、第395條第1項、提存法第18條第1項第2款規定自明。

三、相對人前以系爭判決為執行名義，請求對聲請人為假執行強制執行，聲請人因免為假執行，依系爭判決為相對人預供擔保966萬0,365元，並以臺北地院111年度存字第1600號提存事件提存等情，有系爭判決及提存書可憑。惟系爭判決業經最高法院判決全部廢棄，亦有該最高法院判決書可按。前開最高法院判決主文雖載為「原判決除假執行部分外廢棄...」，惟此乃民事訴訟法第458條規定，對於第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服之當然結果，非謂系爭判決之假執行之宣告，尚未失其效力。茲系爭判決之假執行宣告，既因本案判決經全部廢棄而失效，依前項說明，聲請人得依提存法第18條第1項第2款規定，逕向臺北地院提存所聲請返還上開提存物，毋庸法院裁定。聲請人向本院聲請裁定返還，自不應准許，爰裁定如主文。