臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

陳彥嘉

被告

許琛鑫

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第25號），本院於中華民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見將自己之金融帳戶金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之不確定故意，於民國110年1月6日13時51分許，在新北市○○區○○路000號1樓之彰化商業銀行中和分行前，將其所申設彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼），交付予真實姓名年籍均不詳、LINE名稱為「敏敏」之女子以及據稱為「蔡瑞豪」（音同）之男子使用。嗣該2人於109年9月4日起，以通訊軟體派愛族向原告佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月7日15時53分許，在新北市○○區○○路000號臨櫃匯款2萬元至系爭帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將款項轉出。被告因而所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪犯行，業經檢察官提起公訴，並經法院論處罪刑在案，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命被告給付2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，有本院111年度金上訴字第3034號刑事判決在卷可稽（本院卷第5 至24頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文。查被告基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，交付系爭帳戶提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之LINE名稱「敏敏」之女子及據稱為「蔡瑞豪」（音同）之男子使用，供作其等詐取原告財物使用，致原告被詐騙而受有2萬元之損害，則被告為「敏敏」及「蔡瑞豪」之幫助人，且被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，故被告應視為共同行為人，並應與「敏敏」等2人連帶負侵權行為之損害賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對廖裕成提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於112年4月18日送達被告，有送達證書可憑（附民卷第43頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年4 月19日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自112年4 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問題。

七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。

八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予 敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。