臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

郭德昌

相對人

財政部國有財產署中區分署

法定代理人

趙子賢

相對人

經濟部水利署第三河川局

法定代理人

張稚煇

上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於民國112年3月13日臺灣臺中地方法院111年度救字第187號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所提起之損害賠償訴訟，非顯無勝訴之望，且伊為低收入戶，原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准為訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人以其無資力支出訴訟費用請求訴訟救助，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，亦僅專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。

三、經查，抗告人就其主張無資力支出訴訟費用之事由，於原法院固提出彰化縣○○市低收入戶證明書為證（111年度員救字第7號卷45頁）。惟低收入戶證明書僅能作為聲請人符合社會救助之核定標準而已，與其有無資力支出訴訟費用之認定，乃屬二事，抗告人僅提出低收入戶證明書，難謂其已就無資力支出訴訟費用之事由為釋明。抗告人既未提出其他可使法院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支付訴訟費用之信用技能，致無資力支出訴訟費用，參諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。