臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

華茂城企業有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

李坤鎔

相對人

苗栗縣政府稅務局

法定代理人

黃國樑

上列當事人間回復原狀強制執行事件，抗告人對於中華民國112年10月20日臺灣苗栗地方法院112年度執事聲字第16號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：抗告人對相對人聲請強制執行即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度司執字第24030號事件（下稱系爭執行事件），相對人公然聯手銀行以非法訴訟程序，使抗告人長期完全喪失居住工作財產生存自由權、無法經營智慧財產權及陸續研發創新產品上市，受有利益損失，依法應准抗告人強制執行回復原狀、名譽、商譽，交出大門鑰匙執行點交歸還抗告人，且請求損害賠償無時間金額數量之限制。抗告人因無資力而聲請系爭執行事件之訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文，前開規定依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦準用之。經查，抗告人對相對人聲請系爭執行事件，雖具狀聲請執行之訴訟救助，惟僅提出本院112年度聲字第110號民事裁定為據，而該裁定係駁回其訴訟救助之聲請，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出上開執行事件之執行費。再者，抗告人聲請上開執行事件時，並未依強制執行法第6條第1項規定提出適法之執行名義，前經苗栗地院司法事務官通知仍未補正，而遭該司法事務官於112年9月15日裁定駁回其強制執行之聲請（下稱甲處分），抗告人不服甲處分而聲明異議，經苗栗地院以112年度執事聲字第15號民事裁定駁回其異議（下稱乙裁定），抗告人雖不服乙裁定而提出抗告，惟經本院以112年度抗字第438號民事裁定駁回其抗告在案（下稱丙裁定），有甲處分、乙、丙裁定附卷可佐。則抗告人聲請上開強制執行事件，即顯無實施強制執行程序之望。綜上，抗告人本件訴訟救助之聲請，與上開規定未合，應予駁回。從而，苗栗地院司法事務官以112年度司執救字第6號裁定駁回抗告人之救助聲請（下稱原處分），尚無不合。抗告人不服原處分而聲明異議，經原裁定駁回其聲明異議，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。