臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 陳國彥

再審相對人 郭貴英

吳瓖云

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國112年3月15日本院112年度聲再字第10號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文；而此規定，對於確定裁定聲請再審者準用之，同法第507條亦有明定。查本院112年度聲再字第10號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國112年3月15日裁定，且於112年3月23日送達再審聲請人，有上開民事裁定書、送達證書（本院卷第23至27頁）可稽。再審聲請人於112年3月30日聲請本件再審（本院卷第3頁書狀上之本院收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。

二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第742號裁定意旨參照）。

三、經查，本件再審聲請狀雖同時記載多件裁判案號，然其首頁案號欄既已載明「112年度聲再字第10號」，並於理由欄敘明「對臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第10號民事裁定聲請再審」等字（本院卷第19頁），且提出原確定裁定之民事裁定書及送達證書（本院卷第23至27頁）為證，堪認再審聲請人係對原確定裁定聲請再審。又再審聲請人雖主張：原確定裁定就最高法院101年度台抗字第992號刑事裁定之公文封及收受證書等重要證物漏未斟酌，而有民事訴訟法第497條之再審事由等語（本院卷第19頁）。惟核諸聲請狀之內容，除抄錄原確定裁定全文及民事訴訟法再審相關條文外，並未敘明該等公文封及收受證書與原確定裁定究竟有何關連，自難認為已指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。依照前揭說明，再審聲請人就原確定裁定聲請再審，顯不合法，且無庸命其補正，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。