臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

黃美麗

上列上訴人與被上訴人張詩翎間請求確認債權不存在事件，對於民國113年4月30日本院113年度上字第6號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；復按，向第三審法院提起上訴，應依同法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。

二、經查，本件上訴人於民國113年5月24日具狀提起第三審上訴，然並未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁正本10日內補正訴訟代理人委任狀。又上訴人提起本件上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）170萬8,182元【計算式：210萬8,182元－40萬元＝170萬8,182元】，應徵第三審裁判費2萬6,893元，未據上訴人繳納，爰併依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳，未依限補正前開事項，即裁定駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。