臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

○○○

訴訟代理人

何邦超律師

訴訟代理人

何曜任律師

被上訴人

○○○

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國113年1月25日臺灣苗栗地方法院110年度家繼訴字第35號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。又按訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第188條第1項前段定有明文。故於訴訟進行中當事人死亡，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕行裁判。

二、本件原審被告○○○於原審訴訟繫屬中之民國112年8月16日死亡（原審卷二第361頁），又未委任訴訟代理人，則本件訴訟程序於○○○死亡之日即當然停止。○○○未婚，法定繼承人為其兄弟即上訴人○○○、被上訴人○○○，此有繼承系統表、兩造戶籍謄本及○○○除戶戶籍謄本附卷可稽（原審卷二第361-367頁）。而按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院108年度台上字第1512號判決參照），故本件即應由與○○○同列原審被告之○○○承受訴訟，方屬適法。乃原審未待○○○同一造之繼承人○○○聲明承受訴訟即為判決，所踐行訴訟程序，顯有重大之瑕疵，且兩造均表明請求廢棄原判決，發回原審更為裁判（本院卷第173頁），則為維持審級制度，即有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，但原判決既有上開重大瑕疵，自無可維持，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。