臺灣高等法院 臺中分院95年度抗字第238號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度抗字第238號

抗告人

即債權人

乙○○

送達代收人

丙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列抗告人與相對人間因撤銷假扣押等事件，對於中華民國95年3月23日台灣台中地方法院95年度裁全聲字194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以，抗告人聲請原法院為假扣押裁定之聲請時，即已指定丙○○為送達代收人，惟原法院依相對人之聲請命抗告人於十日內向管轄法院起訴之裁定，並未對送達代收人丙○○為送達，故送達不生合法送達之效力；原法院誤以為已經合法送達，依相對人之聲請，以抗告人未於收受限期起訴裁定送達十日內起訴為由，撤銷假扣押之裁定即有違誤云云。

二、按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26年渝抗字第 502號判例參照）。查抗告人雖稱，原法院限期起訴之裁定，未依法向抗告人指定之送達代收人為送達，故不生送達之效力；然原法院依相對人之聲請，裁定命抗告人於十日內向管轄法院起訴時，該限期起訴之裁定雖未送達抗告人所指定之送達代收人，然業已於95年 2月20日送達抗告人收受，此有送達證書可稽（見原法院95年度裁全聲字第 108號卷），亦為抗告人所不爭執，是依上述實務見解，該送達對於抗告人既無任何不利益，即非法所不許。而抗告人則遲至95年 4月12日始向原法院聲請核發支付命令，顯逾上開十日之限定期間。原法院以抗告人未於核定期間內起訴，認相對人聲請撤銷假扣押依法核無不合，依民事訴訟法第529條第1項、第 4項裁定予以准許，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官 陳照德

Ｂ