臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第129號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第129號

抗告人

匯歐科技開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

寶美達實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人等間聲請假扣押事件，抗告人對於民國95年12月ll日臺灣臺中地方法院95年度裁全字第15991號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明，如有不足，而債權人陳明願供檐保者或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。本件相對人即債權人主張對於抗告人有新台幣（下同）1,563,870元之債權，嗣履經向抗告人追索權利，抗告人均置之不理，頃聞抗告人有變賣財產逃匿之消息，誠恐日後有不能強制執行之虞，併願供擔保，以代釋明，爰聲請為假扣押等語。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押之裁定。

二、本件抗告人抗告意旨略以：債權人聲請假扣押，依法有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保後為假扣押。本件相對人並未說明抗告人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。即顯未盡釋明之義務，縱其已陳明願供擔保以代釋明，仍與假扣押之要件不符，原處分未審及此，率為准予假扣押，即非有當，求予廢棄云云。

三、按92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定修正為前揭所述之民事訴訟法第526條第1項「請求及假扣押之原因，應釋明之」。固見債權人聲請假扣押時，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保。即法院命供擔保為假扣押之裁定時，仍應審酌債權人之釋明是否充足？及如有不足，何以供擔保可補釋明之不足。惟所謂「釋明」者，乃提出証據方法，使法院得生薄弱心証之行為，即使其可信為大概如此即已足，不必使法院得有確切之心証。本件相對人主張對抗告人有債權未獲清償，已提出採購合約等為証，其聲請假扣押狀中復稱：頃聞債務人有變賣財產逃匿之消息，另再稱由抗告人之員工得知抗告人每年營業額高達數百萬美金，但伊目前所查得抗告人之財產與抗告人之規模、營業額不成正比，及抗告人所有位於台中市○○○路○段501號四樓不動產已由抗告人名下移轉至他人名下，因疑抗告人隱匿財產云云。凡此顯已就假扣押請求之原因已盡釋明之責。且本件相對人所請求者為金錢給付，其既陳明願供擔保，亦足以補釋明不足之欠缺。雖抗告人另以相對人於本案訴訟起訴後，方聲請假扣押，仍可查封得抗告人之財產，足見抗告人並無隱匿、不法處分財產之情事，自無假扣押之原因云云。然此無異以債權人假扣押執行之滿足，即謂不符假扣押之要件，並無足取，亦有違假扣押或撤銷假扣押制度之目的。是原裁定准予相對人以522,000元或同額之台灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得於1,563,870元之範圍內為假扣押，債務人得以1,563,870元為相對人供擔保，免為或撤銷假扣押，洵屬有據。抗告人仍執前詞，主張原裁定不當，求予廢棄，自非有理，應予駁回。

四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ