臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第207號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第207號

抗告人

續懋有限公司

抗告人

兼法定代理 甲○○即余淑琴）

抗告人

人

抗告人

續勝有限公司

抗告人

兼法定代理 丁○

抗告人

人

抗告人

續瑞有限公司

抗告人

兼法定代理 丙○○○○○○

抗告人

人

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間履行契約事件，對於民國96年3月3日臺灣台中地方法院96年度裁字第2174號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十六條第二項定有明文。

二、抗告意旨略以：相對人提出機器買賣契約書，主張相對人未依買賣契約將機器付給伊，而請求伊將機器交付之，此為金錢以外之請求，為不符合假扣押之要件，原審准予假扣押裁定，自有未合。再者，雙方簽立上開契約係屬通謀虛偽意思表示而為無效，相對人以上開契約聲假扣押，實質上並無理由，因而，請求廢棄原裁定等語。

三、查，相對人向原法院聲請假扣押裁定，係以抗告人於九十六年二月十二日片面毀約不交付，故仍積欠伊新台幣（下同）一百四十二萬元，而依不當得利及債務不履行之法律關係請求，有假扣押聲請狀及相對人陳述意見狀在卷可稽，是原法院依首開規定，命供擔保後為假扣押，依法尚無不合。至相對人之起訴聲明請求抗告人賠償伊五十四萬六千元外，並同時於起訴聲明第三、四項請求抗告人交付買賣標的物，及抗告人主張雙方簽立上開契約係屬通謀虛偽意思表示而為無效，相對人以上開契約聲假扣押，實質上並無理由等，乃應待本案解決之問題，抗告人據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。

三、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

Ｍ