臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第63號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第63號

抗告人

鈞龍機械工業有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

甲○○

相對人

開元食品工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國95年9月26日臺灣臺中地方法院95年度裁全字第12755號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣33萬9763元之債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告主旨：債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟此項聲請，依民事訴訟法第526條及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能及時調查之證據以釋明之。本件相對人僅以傾聞債務人有變賣財產逃匿之消息，誠恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語為主張，然未見相對人提出可使法院信其主張為真實並能及時調查之證據，顯非適法等語。惟查，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如請求及假扣押之原因釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件相對人以抗告人與其和解後屢次催討，經 1月有餘，仍不清償，有變賣財產逃匿之虞，並提出和解書為證，該和解書可使法院信其主張為真實，原法院依法准許假扣押，並無不合，抗告人對原裁定聲明不服，不能認為有理由。

三、依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ