臺灣高等法院 臺中分院96年度破抗字第44號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　96年度破抗字第44號

抗告人

甲○○

上列當事人請求宣告破產事件，抗告人對於中華民國96年 7月25日臺灣臺中地方法院96年度破字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以；依抗告人所陳其積欠第一商業銀行、國泰世華銀行、美商花旗銀行、英商渣打銀行、中華商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行、大眾商業銀行、安泰商業銀行、中國信託商業銀行、慶豐商業銀行債務共達新臺幣（下同）0000000元，然抗告人現有財產僅有現金８１４００元及南投縣仁愛鄉○○段１８６５地號土地（地目：旱，面積：１３９０平方公尺，使用分區：森林區，使用類別：農牧用地，９６年１月公告土地現值：１７０元／平方公尺）一筆，總共土地現值為236300元，合計資產共為３１７７００元，資產顯不足以抵償負債，爰依破產法之規定，聲請宣告破產。原裁定以：如宣告抗告人破產，抗告人尚須支付破產管理人之報酬，而破產管理人之報酬如以最低基本工資每月1萬5840元計算，每年至少須支出19萬0080元，再依「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2項之規定，破產事件之辦案期限為２年，則抗告人2年破產期間應支付之財團費用至少高達38萬0160元，顯見抗告人之財產過少，其現有財產於扣除上開破產管理人之報酬後，已無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權，因而認抗告人聲請宣告破產無實益，無宣告破產之必要。

二、抗告意旨略以：抗告人因為長期負擔父母親高額醫藥費，才會積欠債務，並非蓄意奢侈揮霍；而所欠債務年息甚多高達20%，目前利息一個月即多達4萬元，抗告人根本無法負擔，更不用說分期攤還本金，且抗告人負債總額已超過總資產甚多，符合宣告破產之要件，有宣告破產之必要。原審雖已查明抗告人確實已經負債超過資產甚多，而陷於客觀上不能清償債務之情況，已符合宣告破產之要件。且衡之實際，抗告人現有財產應足以負擔破產財團費用及財團債務，原審竟以主觀之立場，橫生不當障礙，去除符合法定要件應有之法效果，實有損抗告人之合法權益。查本件破產事件，抗告人所負之債務已超過其資產總額，且確已陷於不能清償之困境，抗告人現存之上開財產應足以構成破產財團，支付破產程序費用及分配債務，且有破產宣告之法律上實益存在，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，宣告抗告人破產。

三、按破產係對債務人不能清償債務者宣告之；又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57、148條分別定有明文。又法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益 (司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。又破產法第84條規定「破產管理人之報酬，由法院定之」，向例係由承辦法官斟酌案情繁簡，破產管理人處理破產財團之財產難易，時間長短，分配是否適當為根據，參考案情酌奪而核定之。如專以從事勞務工作之基本工資計算破產管理人之報酬，則欠妥適（最高法院96年度台抗字第428號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第48號提案審查意見參照）。

四、經查，抗告人主張其現有資產現金8萬1400元，不動產上開土地一筆現值23萬6300元，合計資產共為31萬7700元，而其現有負債總額為267萬3530元，認其負債總額已超過總資產，已陷於不能清償之困境，因而聲請法院准其破產宣告，固據其提出債務人之財產狀況說明書、債務人財產目錄、債權人清冊與土地登記謄本影本等在卷可參（見原審卷第11至14頁）。惟抗告人是否尚有其他財產或信用能力，且是否確實積欠第一商業銀行等11家銀行合計267萬3530元之債務，均未據原法院依職權詳予調查。而本院經由稅務電子閘門查得抗告人95年之收入與財產資料，當年度抗告人有薪資所得31056元，其不動產除上開土地一筆外，另尚有座落南投縣仁愛鄉○○段0323之1地號土地（面積145平方公尺，土地現值73950元）一筆，及門牌南投縣仁愛鄉南豐村松原巷55號房屋（面積87.2平方公尺，房屋現值93800元）一筆，該項資料迄今是否有所變動，仍待調查審認；又依上所述，倘宣告破產，破產管理人之報酬，由法院定之，而有關破產管理人酬金之釐定，依上述實務見解，應由承辨法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當為根據，酌奪而核定之。本件抗告人之債權人均為銀行，複雜性不大，而構成破產財團之上開房地及現金，亦屬單純，不動產易於變現，破產管理人處理破產財團之財產並非甚為困難，所需財團費用及財團債務衡情非多，參考稽徵機關核算95年度執行業務者收入標準（96年3月7日台財稅字第09604517860號令）所定，即按標的物財產價值9%計算破產管理人之報酬。原裁定以每月最低基本工資及破產案件辦案期限2年計算破產管理人之報酬，實非允當。從而其據以認定依抗告人所述，其現有財產於扣除破產管理人之報酬後，已無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權，因而認抗告人聲請宣告破產無實益，無宣告破產之必要，裁定駁回抗告人之聲請，尚嫌速斷。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。

Ｃ