臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第213號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 97年度上易字第213號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年5月14日台灣台中地方法院第一審判決（97年度訴字第526號）提起上訴，本院於中華民國97年8月20日言詞辯論終結，並為判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人無駕駛執照，竟於96年8月6日晚間9時30分許，飲酒後（未接受呼氣酒精濃度測試）駕駛車牌號碼R9-7040號自用小客車，沿臺中縣豐原市○○路由豐原市區往高爾夫球場方向行駛，途經蕭家花園前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而該路段為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之直路，依當時天候晴、夜間有照明之情形，並無不能注意之情事，值被上訴人騎乘車牌號碼YBU-983號重型機車行駛在上訴人前方，上訴人竟未注意車前狀況，自後方以右前車頭撞擊被上訴人所騎乘之重型機車後側車身，使被上訴人人車倒地，因而受有右第一、三、四、五蹠骨骨折、左手第一指骨骨折、背部及四肢挫傷等傷害。詎上訴人於肇事後，明知被上訴人受有傷害，竟未下車查看，對被上訴人施以必要之救護，逕行駕車加速逃離現場。為此依侵權行為之法律關係提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人醫療費新台幣43481元及非財產上之損害0000000元合計0000000元並加計法定遲延利息之判決。（原審判決核准醫療費43481元及非財產上之損害600000元，合計643481元本息，而駁回其餘部分之請求，被上訴人就敗訴部分並未上訴，上訴人僅就敗訴中非財產上之損害600000元本息部分提起上訴），並於本院上訴聲明求為判決駁回上訴。

二、上訴人則以：被上訴人並未能舉證證明其所受傷勢如何嚴重，其請求非財產上之損害600000元顯屬過高等語資為抗辯。

三、查被上訴人主張：上訴人無駕駛執照，竟於96年8月6日晚間9時30分許，飲酒後（未接受呼氣酒精濃度測試）駕駛車牌號碼R9-7040號自用小客車，沿臺中縣豐原市○○路由豐原市區往高爾夫球場方向行駛，途經蕭家花園前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而該路段為柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之直路，依當時天候晴、夜間有照明之情形，並無不能注意之情事，適有被上訴人騎乘車牌號碼YBU-983號重型機車行駛在上訴人前方，上訴人竟未注意車前狀況，自後方以右前車頭撞擊被上訴人所騎乘之重型機車後側車身，使被上訴人人車倒地，因而受有右第一、三、四、五蹠骨骨折、左手第一指骨骨折、背部及四肢挫傷等傷害等情，業經本院調閱台灣台中地方法院96年度偵字第22855號甲○○公共危險刑事案件全卷查明屬實（見調閱之案卷影本），且為上訴人所不爭執，並有診斷證明書可憑，堪信被上訴人此部分之主張為真實。按上訴人無駕駛執照，竟於飲酒後駕駛汽車，復未注意車前狀況，自後方撞擊被上訴人駕駛之機車，其行為自有過失。又被上訴人遭上訴人撞擊後，受有右第一、三、四、五蹠骨骨折，左手第一指骨骨折，背部及四肢挫傷等傷害，其傷害與上訴人之過失行為間有相當因果關係，足見上訴人有過失傷害被上訴人身體之侵權行為（上訴人因犯過失傷害罪業經本院刑事庭以97年度交上訴字第539號判處有期徒刑三月確定）。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第191條之2本文、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人主張上訴人無照駕駛又酒後開車，致被上訴人受有如前述之傷害，被上訴人多處骨折，精神上痛苦不言可諭，為此請求非財產上之損害，揆諸上開說明於法並無不合。查上訴人國中畢業，目前沒有工作，未婚，名下沒有財產；被上訴人高中畢業，未婚，目前在電子公司做品檢工作，每月收入約二萬多元，名下沒有不動產，只有一部機車。本院斟酌兩造之教育程度、身分地位、財產狀況、被上訴人所受之傷勢非輕（骨折背部及四肢挫傷）及痛苦之程度（被上訴人指述本件車禍造成伊終身傷害，天氣轉變時，骨折之地方均不舒服），並考量上訴人之侵權行為態樣（無駕駛執照，竟於飲酒後駕駛汽車，自後方撞及被上訴人成傷，又於肇事致人傷害後逃逸）等情，認原審核准600000元之金額尚屬妥適，上訴人指為過高，並無可取。

五、綜上所述，本件原審核准被上訴人請求非財產上之損害請求600000元及法定遲延利息，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，駁回被上訴人在第一審之請求並無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項，第78條，判決如主文。

Ｍ