臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第340號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　97年度上易字第340號

上訴人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

吳天富律師

複代理人

丁○○

被上訴人

己○○

被上訴人

之1

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國 97年8月14日臺灣臺中地方法院97年度訴字第1013號第一審判決提起上訴，本院於98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人原為遠揚法律聯合事務所（現更名為景霖法律事務所）負責人，緣上訴人與訴外人辛○○有債權債務關係，被上訴人於民國（下同）93年1月6日由事務所職員甲○○與上訴人簽訂應收帳款處理委任契約，約定如需實際求償及收取任何費用，上訴人同意被上訴人轉介及轉付訴外人眾邑有限公司（下稱眾邑公司）續行處理，以實際回收金額百分之37為酬金。辛○○於93年 1月10日支付新臺幣（下同）5萬元、2月27日支付78萬元，合計支付83萬元達成和解，扣除被上訴人應得酬金，尚應給付上訴人52萬2900元，被上訴人受委任後，已由其職員甲○○取得辛○○給付之83萬元，又被上訴人雖轉付眾邑公司處理，仍應依民法第 538條第2項規定負完全責任，為此依民法第 541條、538條、第544條規定求為判命被上訴人如數給付，並加計自93年2月27日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行之判決。

二、被上訴人則以：上訴人對辛○○有本票債權 515萬元，上訴人於92年12月16日委任被上訴人聲請本票強制執行，惟因辛○○無財產可執行，上訴人於93年1月6日聘任被上訴人為法律顧問，由被上訴人介紹眾邑公司，為上訴人處理其與辛○○間逾期應收帳款事宜，上訴人與眾邑公司並另簽訂專案委任書，兩造就系爭應收帳款處理事宜並無委任關係。又縱認被上訴人複委任予眾邑公司，然上訴人既自承係經其同意，而眾邑公司為合法登記在案的逾期應收帳款公司，被上訴人之選任並無不當，且未曾指示眾邑公司如何執行催收工作，依民法第538條第2項規定，被上訴人自不負任何責任。又甲○○於另案並無承認收受系爭款項，況依上訴人提出之和解書，系爭款項係交付予上訴人，又縱本件有收受款項，然上訴人就應付委任費用 6萬元僅付訂金1萬元，自應扣除5萬元等語，資為抗辯。並求為判決駁回上訴人之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人52萬2900元及自之93年2月27日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。

四、本件經兩造整理爭點如下：

㈠不爭執事項：（見原審97年6月23日、7月24日言詞辯論筆錄，本院採為判決之基礎）

⑴上訴人於93年1月6日與被上訴人訂立委任契約書，約定委任事項為上訴人對辛○○逾期應收帳款處理。並明定「如需實際求償及收取任何費用，上訴人同意被上訴人轉介及轉付眾邑公司續行處理，以求償標的實際回收金額37％為酬金」。

⑵甲○○為被上訴人律師事務所人員（任職至94年底）。

⑶上訴人就委任契約書第3條約定之委任報酬6萬元，僅支付其中1萬元，尚積欠5萬元。

㈡爭執之事項：

⑴兩造間有無委任關係？或已因雙方約定同意轉介及轉付眾邑公司續行處理，而認委任關係存在於上訴人與眾邑公司？

⑵債務人辛○○就系爭債務達成和解及已支付金額若干？上開金額是否已交予上訴人本人？或有無交予甲○○？

五、上訴人主張兩造訂立系爭契約書，委任事項明定為上訴人對辛○○逾期應收帳款處理等情，為兩造所不爭執，並有委任契約書在卷可憑。被上訴人雖以兩造委任契約書第13條：「如需實際求償及收取任何費用，上訴人同意被上訴人轉介及轉付眾邑公司續行處理，以求償標的實際回收金額37％為酬金。」之約定，否認兩造委任關係存在，然債權債務之主體，應以締結契約之當事人為主，系爭委任契約書既由兩造訂立，並明定委任事項為上訴人與辛○○逾期應收帳款處理，委任報酬包括：「顧問費6 萬元」、「求償標的實際回收金額37％」、「收訂金1 萬元，俟催收金額收款後扣除餘款」，已足認委任關係存在於兩造之間。前開第13條約定，當屬兩造依民法第537 條規定，經委任人同意使第三人代為處理委任事務之特約，其約定內容，僅創設合法複委任之法律效果，殊無使原委任關係消滅之可能。本件仍應認系爭應收帳款處理事務處理之委任關係，存在於兩造之間，堪以認定。茲就上訴人主張之民法第541條、542條、538條第2項、第544條等請求權基礎審酌於後。

六、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第 541條定有明文。而受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第 542條定有明文。足見委任人僅於受任人已因處理委任事務而收取金錢、物品及孳息，或以自己之名義取得權利時，始負交付金錢、物品及孳息，或移轉權利之義務，亦僅於實際使用應交付於委任人之金錢時，始應自使用之日起，支付利息。又受任人使第三人代為處理委任事務，第三人如因而收取金錢、物品及孳息，因受任人並未取得金錢、物品、孳息或權利，若必依順序，勢須由受任人先向次受任人請求移轉其金錢、物品、孳息或權利，再由委任人向受任人請求次受任人移轉金錢、物品、孳息或權利；或由委任人本於委任契約，請求受任人將其對次受任人之請求權移轉予委任人；或由委任人代位行使受任人之請求權。無論何者，均甚為輾轉費時，此為民法第 539條創設委任人對於次受任人直接請求權之理由。此項直接請求權創設之結果，將發生同一事務之履行（同一給付），得由委任人對次受任人為全部請求，亦得由受任人對次受任人為全部請求之法律效果，而使委任人與受任人對於次受任人，形成一種類似連帶債權關係（史尚寬，債法各論，第 372頁；林誠二，民法債編各論，中，第 236頁；邱聰智，新訂債法各論，中，第 231頁），然應無從解為委任人得逕對受任人為同一請求（即逕行請求受任人交付金錢、物品、孳息或權利），僅得仍依前述輾轉方式請求受任人移轉請求權，否則即與民法第541條文義及第539條立法意旨有違。上訴人主張其債務人辛○○給付之金錢83萬元，係由被上訴人之職員甲○○收取云云，已為被上訴人否認，證人甲○○於本院亦證稱其未收取該 83萬元（本院卷44頁）。而上訴人提出金額5萬元之收據已載明上開款項由眾邑公司人員丙○○代收（原審卷第 6頁），上訴人提出之和解協議書（金額78萬元）亦無關於甲○○收受之記載（原審卷第7、8頁），再依辛○○於本院證述：「甲○○拿別人委託他的本票、支票給我看，當時我有困難，告訴他我被別人倒很多錢，要付那麼多錢有困難，他沒有說什麼就回去了，後來一星期後債務公司的人丙○○帶三個人我不認識，說他受到委託來我家催債，我沒有辦法就叫我兒子去貸款用105萬和解。」、「5萬元收據上有丙○○簽名、和解協議書（庚○○有蓋章等）是丙○○跟我簽的，收錢是丙○○收的，因為他有委託書。」（本院卷第44頁）於原法院 97年度訴字第218號民事事件以證人身份證述：「有一些人來向我要錢，我先後給 5萬元、78萬元，兩次所接觸都是同一批人」（本院卷71頁）即難認辛○○所給付上開金錢係由甲○○收受。被上訴人既經上訴人同意轉由眾邑公司負責實際求償，且上訴人並未證明上開金錢已由被上訴人或其職員收取，上訴人依據民法第541條、542條請求被上訴人交付本件應收帳款，並加計自使用日起之利息，即無從准許。

七、惟按民法第 544條「受任人因處理委任事務有過失…，對於委任人應負賠償之責」，係就受任人違反契約義務債務不履行損害賠償規定。而委任契約之義務何在，尚應依合法複委任及違反複委任之情形而有區別。民法第 537條規定：「受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理。」、第 538條規定：「受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。」故受任人如經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由，使第三人代為處理委任事務（合法複委任），即僅就第三人之選任，及對於第三人之指示，負其責任。準此以言，兩造既於委任契約明定合法複委任之特約，上訴人欲依民法第 538條第2項、第544條規定請求損害賠償，即應以被上訴人就眾邑公司之選任及指示是否存有過失為斷。經查：證人辛○○堅稱交付 105萬元與眾邑公司，係因眾邑公司人員稱受甲○○全權委託處理，並手持上訴人與被上訴人簽訂之委任契約書取得信任（見本院卷第44、95頁）。又被上訴人為執業多年之律師，既受上訴人之委任處理債務，即應依民法第 535條規定以善良管理人之注意為之，惟其卻持未載有眾邑公司地址，聯絡電話及委任條件之專案委任書，以原與被上訴人簽訂之委任契約書同一筆跡，復與上訴人簽訂專案委任書，眾邑公司並無任何人到場與上訴人簽立專案委任書，亦為被上訴人之職員甲○○所不爭執，（見本院卷第44頁），據此可知，該複委任之過程全由被上訴人所主導，並非由上訴人直接委任眾邑公司處理上開債權事務，被上訴人即應就複委任人之選任、指示負其責任。按次受任人仍應對受任人克盡債之完全給付責任，眾邑公司於取得辛○○清償之現金，仍拒交付被上訴人或上訴人，依據上述說明，難謂被上訴人就次受任人之選任無過失，是以被上訴人自應就其選任之過失負賠償責任，上訴人主張，於法並非無據，應予准許，被上訴人應賠償上訴人52萬2900元。惟因上訴人就委任報酬 6萬元，僅支付其中1萬元，尚積欠5萬元，已為上訴人所不爭執，被上訴人主張應予扣除，亦有理由，經扣除後，被上訴人應給付上訴人47萬2900元。

八、綜上所述，上訴人本於民法第 538條第2項、第544條規定，請求被上訴人給付 52萬2900元及自93年2月27日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，於47萬2900元及自93年2月27日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

Ｍ