重點摘要民法第538條規範複委任責任：受任人未經同意擅自轉手，就第三人行為負全責；經同意之合法複委任，僅就選任與指示負責。
Q · 我委託的人擅自把事情轉給別人做，出事我能追全責嗎？
看他轉手前有沒有取得你同意
依民法第538條第一項，受任人未經你同意（違反第537條）就把委任事務轉給第三人處理，他必須就第三人的行為與自己的行為負同一責任，等於第三人做錯就是他做錯，幾乎沒有防禦空間。但若你曾同意、或有不得已事由（如急病、期限將至）的合法複委任，依第二項他只就第三人的選任與指示負責，第三人的具體行為不用扛。是否同意這個動作，把責任從全包切換成半包。
你委託別人辦事，結果他又轉交給別人處理。這條決定了出事之後誰扛責任，而且答案會因為「他有沒有經過你同意」完全翻轉。如果受任人沒經你同意就擅自轉手，那第三人搞砸的事，他要負全責，等於第三人做錯就是他自己做錯。但如果是你同意或有正當理由才轉手的合法複委任，他只負責「選人選得好不好」和「指示下得清不清楚」這兩件事，第三人的具體行為他不用扛。一個轉手的動作，決定了責任是全包還是半包。很多代辦糾紛、仲介糾紛、律師複代理的爭議，核心就卡在這個分界點上。
民法第538條為委任契約中複委任（轉委任）的責任分配規範。受任人違反第537條、未經委任人同意擅自使第三人代為處理事務者，就該第三人之行為與自己之行為負同一責任；若依第537條經同意或有不得已事由之合法複委任，受任人僅就第三人之選任及對其所為之指示負責。
AI 輔助整理，以條文原文為準
直接找你原本委任的那個人。本條第一項規定，未經同意的複委任，第三人的行為視為受任人自己的行為，責任全包。你也可一併把第三人列為共同被告。存證信函直接寫明主張第538條第一項，對方律師會知道防禦空間極小，和解意願會大幅提高。
不是，他還是有責任，但只限選任與指示兩塊。你要舉證他選的第三人明顯不適任，或指示太模糊導致出錯。實務上攻擊選任不當比指示不清容易，因為第三人的資歷紀錄查得到。可在契約加上「應事前以書面告知選任的第三人」保留追究的證據起點。
可以，而且通常是首選被告。旅遊契約屬委任或類似委任關係，依本條邏輯加上國外旅遊定型化契約應記載事項，旅行社對合作社仍負選任與監督責任。保留行程表上「由合作社執行」的記載與事前溝通紀錄，作為旅行社未盡選任注意義務的材料。
委任事務被轉給第三人處理時的責任分配規範，依有無經同意分成全責與限縮責任兩條路。
擅自轉手就第三人行為負同一責任（全責）；合法複委任只負選任與指示責任（限縮）。舉證負擔完全不同。
第三人的故意、過失、怠惰全部視為受任人自己所為，是『視同自己』而非『連帶』。
概念相近都是把事務再轉給第三人，但委任適用538條、承攬適用承攬章規定，責任結構不同。
釐清誰實際處理 → 翻契約查授權 → 無授權主張第538條第一項全責 → 寄存證信函 → 起訴並依539條列共同被告。
實際損害（修復費、稅損、額外費用）＋ 可得利益損失，依民法216條損害賠償範圍計算，加法定遲延利息5%。
裁判費依請求金額約1.1%，律師費依案件繁簡8-15萬起跳，小額（10萬以下）可自行起訴免律師。
舉出契約無轉委任授權條款、無書面同意紀錄；對方拿不出同意證據即落入第一項全責。
224條是債務人對輔助人負責的總則，538條第一項是委任契約的具體化，538條更聚焦『擅自』與『合法』的分流。
| 比較面向 | unauthorized | authorized |
|---|---|---|
| 前提 | 未經同意、違反第537條擅自複委任 | 經同意／契約約定／不得已事由的合法複委任 |
| 責任範圍 | 就第三人之行為與自己之行為負同一責任（全責） | 僅就第三人之選任及指示負責（限縮） |
| 舉證焦點 | 委任人證明損害與因果即可，對方防禦空間極小 | 委任人須另證明選任不當或指示不清 |
| 和解槓桿 | 對方幾無防禦空間，和解意願高 | 雙方爭點集中在選任／指示，攻防較對等 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。 受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。
受任人違反前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，就該第三人之行為，與就自己之行為，負同一責任。 受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。